Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-244/2008

г. Москва

Дело N 09АП- 244/2008-ГК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.02.2008 года, полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Стешан Б.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

истца - Евграфов К.В.

ответчика - Островских К.А., Сергеев Д.Н.

третьего лица - Лешманова С.В.

Рассмотрев 06 февраля 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве на решение от 06.12.2007 года по делу N А40-45842/07-89-275 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Акименко О.А.

по иску Территориального управления Росимущества по городу Москве

ответчику - ООО "Эгида", третьему лицу ФГУП "ФТ-Центр"

о расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о расторжении договора аренды от 27.02.2004г. N 01-30/247 и выселении арендатора из нежилого помещения общей площадью 669,9 кв.м. , расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер. , д.З, стр. Б, В.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора аренды вправе направить в суд только арендодатель. Применительно к рассматриваемому спору, требование о расторжении договора вправе направить в суд только лицо, являющееся стороной договора, в данном случае, ФГУП "ФТ-Центр". Истец, не являясь стороной в правоотношениях по договору аренды, обратился с требованием о расторжении договора аренды в суд, что противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Полномочия истца как собственника федерального имущества, находящего в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр", определены п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ. Как следует из ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, истец не наделен правом передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, то есть являться арендодателем по договору аренды такого имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что территориальное управление являясь представителем собственника и выгодоприобретателем по договору аренды от 27.02.2004 года N Д-30/247, выступает стороной по договору аренды и соответственно наделено всеми правами стороны по договору, включая и требование о расторжении договора в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование произведенного арендатором капитального ремонта с представителем собственника арендуемых помещений в соответствии с п.п. 3.3.1 договора аренды. Не соблюдены условия п.п.3.3.2, 3.3.4 договора аренды, которыми на арендатора накладывалась обязанность предоставления в Территориальное управление нотариально заверенных копий договора на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и проектно-сметной документации, а также нотариально заверенной копии акта сдачи приемки выполненных работ, после принятия в установленном порядке от подрядной организации работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУЭП "ЭФЕС" Минимущества России (правопреемник ФГУП "ФТ-Центр") (арендодатель) и ООО "Эгида" (арендатор) и МИО РФ (собственник) был заключен договор аренды от 27.02.2004г. N 01-30/247 на нежилое помещение общей площадью 669,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.З, стр. Б, В. Указанное помещение относится к федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр". Срок действия договора установлен до 01.04.2019г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004г. N 77-01/31-397/2004-450. Во исполнение условий договора помещение было передано арендодателем арендатору в пользование по акту приема- передачи от 01.05.2004г.

Из материалов дела также следует, что на момент передачи помещения объект аренды требовал капитального ремонта, что подтверждается представленным ответчиком техническим заключением от 12.07.2004г. Письмом от 21.07.2004г. ответчик направил арендодателю письмо с просьбой согласовать работы по капитальному ремонту, в ответ на данное письмо арендодатель письмом от 26.07.2004г. N 1-346/25 указал, что не возражает на проведение капитального ремонта в соответствии с утвержденной и согласованной проектно - сметной документацией. Капитальный ремонт помещений арендатором произведен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Нежилые помещения закреплены за арендодателем на праве хозяйственного ведения и сданы в аренду ответчику с согласия собственника. В Уставе ФГУП, утвержденного Распоряжением Минимущество РФ от 06.01.2004г. N 10-р предусмотрено, что предприятие вправе осуществлять в установленном законодательством порядке РФ виды деятельности, в том числе сдавать в аренду недвижимое имущество, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, сторонами договора аренды является арендодатель и арендатор.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он является стороной по договору, поскольку значится в преамбуле договора аренды не может быть принят апелляционным судом, поскольку из содержания преамбулы договора и пункта 1.1 договора участие Минимущества в заключении договора свидетельствует лишь о том, что сдача в аренду нежилых помещений произведена с согласия собственника, то есть сторонами соблюдена норма, предусмотренная пунктом 1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений.

Согласно пункту 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из уведомления истца от 18.06.2007 года N 30-17/7287 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды с предложением об изменении размера арендной платы, которое арендатор не подписал. Не подписано и дополнительное соглашение арендодателем по договору. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, истец полагает, что арендатором не выполнены условия договора о направлении ему нотариально заверенных копий договора на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, проектно-сметной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ после принятия от подрядной организации выполненных работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор неоднократно обращался с требованиями зачесть сумму денежных средств, потраченную на проведение работ в арендованных помещениях в счет арендной платы, однако такие требования, как арендодателем, так и истцом игнорировались, не смотря на то, что обязанность пересмотра арендной платы с учетом затрат арендатора на капитальный ремонт предусмотрена условиями договора. Указанное обстоятельство явилось одной из причин несогласия арендатора с размером увеличения арендной платы по договору аренды, предложенным истцом. Кроме того, арендатор не согласен с отчетом об оценке арендной платы, представленной истцом. Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по условиям договора аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении арендатора из арендованных помещений. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела, закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 года по делу N А40-45842/07-89-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан