Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-18284/2007

город Москва

N 09АП-18284/2007-АК

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Демидовой О.В.,

Судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-34824/07-12-225 (судья Чадов А.С.)

по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, 3-е лицо: ИП "Р.В. Лапин"

о взыскании 1.225.845,64 руб.

при участии:

от заявителя:

Мамочкина О.А. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-121д, уд. ГС N 010377

от ответчика:

Подковко А.А. по дов. от 30.03.2007, паспорт 2922 552746

от 3-го лица:

Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 1.225.845,64 рублей на основании требования ФТС от 11.10.2005 г. N 04-17/35224.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, о чем свидетельствует решение от 13.11.2007г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на постановление президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, указывает на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N XZ 42885038. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что поскольку перевозчик ИП "Р.В. Лапин" не уплатил таможенные платежи и пени за товар ввезенный на территорию Российской Федерации в связи с нарушением операций с применением книжки МДП, то денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Считает, что основания для применения положений п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975г. отсутствуют, поскольку товар утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу п.2 ст.90 ТК РФ является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Представитель настаивает, что таможенный орган пропустил срок для обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания с АСМАП задолженности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ИП Лапиным Р.В. в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров - моющие средства, по процедуре МДП (книжка N XZ 42885038) в адрес получателя ИП Алексашина В.В.

Товар, прибывший из Литвы был направлен Ошмянской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Брянскую таможню по книжке МДП N XZ 42885038, со сроком доставки 1 июля 2004 года.

1 июля 2004 года в Ярцевском районе Смоленской области произошло нападение на водителя, в результате чего товар, указанный в товаросопроводительных документах был похищен и соответственно не доставлен в таможенный орган назначения.

13 июля 2004 года в отношении ИП Лапина Р.В. Смоленской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10113000-637/2004 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

20 июля 2004 года Смоленская таможня направила ИП Лапину Р.В. требование об уплате таможенных платежей N 254 в сумме 72.204, 79 рублей.

В связи с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что перемещался товар, отличный от товара, в отношении которого направлялось требование от 20 июля 2004 года N 254 сумма таможенных платежей и пени была пересчитана в отношении незаконно ввезённого утраченного товара - компьютерной и видеотехники исходя из таможенной стоимости и кодами ТН ВЭД, определёнными в отношении этих товаров. Сумма таможенных платежей и пени составила 1.118.716,45 рублей, после чего ИП Лапину Р.В., было направлено требование N 254-У.

В связи с уточнением даты пересечения таможенной границы ввезённых товаров ИП Лапину Р.В. 27 января 2005 года было направлено новое уточнённое требование N 3-у на сумму 1.182.630,66 рублей.

ИП "Р.В. Лапин" требование об уплате таможенных платежей не исполнено, в связи с чем, 20.09.2005 ФТС России направила в АСМАП уведомление N 05-17/791 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком ИП Лапиным Р.В.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в АСМАП требование от 11 октября 2005 года N 04-17/35244 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

Учитывая, что ИП "Р.В.Лапин" обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей не исполнено, АСМАП требование также не исполнено, ФТС России обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с АСМАП денежных средств, равных сумме таможенных платежей в соответствии с Соглашением об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что груз был утрачен перевозчиком вследствие непреодолимой силы, что освобождает перевозчика от уплаты таможенных пошлин и сборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенные платежи индивидуальный предприниматель должен был уплатить вне зависимости от того, по какой причине он не обеспечил сохранность товара и не доставил их до места назначения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 ст.90 ТК РФ, перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза, если она вызвана обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Факт утраты товара ИП "Р.В. Лапин" вследствие обстоятельств непреодолимой силы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением Смоленской таможни от 13 августа 2004 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10113000-637/2004 в отношении ИП Лапина Р.В. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2005 года по делу N А21-978/05-С1, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006г.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2007г. N 12302/05 по делу N А09-63/05-31, согласно которому хищение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку, в данном случае, в результате непредотвратимых обстоятельств произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало хищение товаров, тогда как перевозчик предпринял все необходимые меры по доставке товара в место его назначения.

Несостоятельным также является утверждение заявителя относительно обязанности ответчика, в соответствии с положениями п.1 ст.8 Конвенции МДП, а также Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенного между ГТК России и АСМАП 07.06.2004г. уплатить сумму таможенных платежей.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Требование о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом в адрес АСМАП 11.10.2005г. Исковое заявление таможенного органа о взыскании задолженности датировано 03.07.2007 г. и поступило в арбитражный суд 13.07.2007 г., т.е. с пропуском срока, установленного законодательно.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-34824/07-12-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи:

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко