Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3085-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду надлежит уточнить предмет иска, проверить обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы, установить, подлежит ли применению Закон о компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3085-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОК "Солнечный" (далее - ООО "ГОК "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 13.007.225,18 руб. убытков, возникших вследствие выплаты в 2003-2004 гг. на основании Закона РФ от 19.12.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о компенсациях) своим работникам районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и дополнительных отпусков. Кроме того, истец просил обязать Правительство Российской Федерации (далее - Правительство России) разработать механизм компенсации затрат предприятиям по вышеуказанным выплатам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Закон РФ от 19.02.1993

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате уклонения Правительства России от разработки порядка возмещения затрат на гарантии и компенсации, установленные Законом о компенсациях, Российской Федерацией не исполнена обязанность по возмещению расходов истца.

Решением от 17.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2005 г., в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минфина России отказано, со ссылкой на то, что действия ответчиков не могут считаться неправомерными и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убыткам, поскольку порядок компенсации затрат не был утвержден в связи с отсутствием бюджетного финансирования. В части требования об обязании Правительства России разработать порядок компенсации затрат предприятий производство по делу прекращено без приведения соответствующих мотивов и ссылок на нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "ГОК "Солнечный" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность ссылок судов на необеспечение предусмотренного законом возмещения предприятиям затрат на выплаты гарантий и компенсаций работникам бюджетными средствами. По мнению заявителя, судам следовало учесть данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2002 г. N 68-О толкование законодательства.

Минфин России и Правительство России отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России и Правительства России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов судов об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков противоправности.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ГОК "Солнечный" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями Закона о компенсациях для граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены государственные гарантии и компенсации, в том числе в виде выплат работодателями районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и дополнительных отпусков.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного Закона порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета Российской Федерации утверждается Правительством России.

Обратившись с настоящим иском, ООО "ГОК "Солнечный" указывало на то, что во исполнение Закона о компенсациях осуществляло соответствующие выплаты своим работникам, однако ввиду неразработки Правительством России порядка возмещения таких затрат, расходы истца не были возмещены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды сослались на то, что порядок возмещения расходов на вышеуказанные государственные гарантии и компенсации не установлен и не обеспечен бюджетными средствами, в связи с чем действия ответчиков не могут считаться неправомерными и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убыткам.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующим требованиям закона.

Обязанность по возмещению расходов в порядке Закона о компенсациях возникает непосредственно из данного закона и не может быть поставлена в зависимость от факта утверждения либо не утверждения порядка его реализации.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку ответчика на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 09.04.2002 г. N 68-О, согласно которым пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, исполнение Российской Федерации принятой в соответствии с Законом о компенсациях обязанности по возмещению расходов на предоставление государственных гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных средств и, тем более, от факта неустановления порядка их распределения для компенсации расходов по предоставлению льгот.

Учитывая, что, обратившись с настоящим иском, истец требует понудить Российскую Федерацию к исполнению обязанности по возмещению его расходов в натуре и по существу не требует взыскать вред от действий (бездействия) государственного органа, суду следовало уточнить предмет иска.

Также суду надлежало проверить правомерность заявленной ко взысканию суммы, установив подлежит ли применению Закон о компенсациях в части возмещения Российской Федерацией расходов по предоставлению гарантий и компенсаций в 2003-2004 гг.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правомерным прекращение производства по делу в части требования об обязании Правительства России разработать механизм компенсации затрат предприятиям по вышеуказанным выплатам, учитывая, что суды рассмотрели требование к Правительству России по существу и не указали основание для прекращения производства по нему.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска и прекращение производства по требованию к Правительству России, не могут быть признаны законными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет иска, проверить обоснованность и правомерность заявленной ко взысканию суммы, установив подлежит ли применению Закон о компенсациях в части требований о возмещении Российской Федерацией расходов по предоставлению гарантий и компенсаций к расходам истца в период 2003-2004 гг. с учетом положений трудового и налогового законодательства и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51873/05-61-411 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.