Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3085-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ГОК "Солнечный" (далее - ООО "ГОК "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 13.007.225,18 руб. убытков, возникших вследствие выплаты в 2003-2004 гг. на основании Закона РФ от 19.12.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о компенсациях) своим работникам районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и дополнительных отпусков. Кроме того, истец просил обязать Правительство Российской Федерации (далее - Правительство России) разработать механизм компенсации затрат предприятиям по вышеуказанным выплатам.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате уклонения Правительства России от разработки порядка возмещения затрат на гарантии и компенсации, установленные Законом о компенсациях, Российской Федерацией не исполнена обязанность по возмещению расходов истца.
Решением от 17.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2005 г., в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минфина России отказано, со ссылкой на то, что действия ответчиков не могут считаться неправомерными и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убыткам, поскольку порядок компенсации затрат не был утвержден в связи с отсутствием бюджетного финансирования. В части требования об обязании Правительства России разработать порядок компенсации затрат предприятий производство по делу прекращено без приведения соответствующих мотивов и ссылок на нормы процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "ГОК "Солнечный" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность ссылок судов на необеспечение предусмотренного законом возмещения предприятиям затрат на выплаты гарантий и компенсаций работникам бюджетными средствами. По мнению заявителя, судам следовало учесть данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2002 г. N 68-О толкование законодательства.
Минфин России и Правительство России отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России и Правительства России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов судов об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков противоправности.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ГОК "Солнечный" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Положениями Закона о компенсациях для граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены государственные гарантии и компенсации, в том числе в виде выплат работодателями районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и дополнительных отпусков.
Согласно ч. 3 ст. 4 данного Закона порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета Российской Федерации утверждается Правительством России.
Обратившись с настоящим иском, ООО "ГОК "Солнечный" указывало на то, что во исполнение Закона о компенсациях осуществляло соответствующие выплаты своим работникам, однако ввиду неразработки Правительством России порядка возмещения таких затрат, расходы истца не были возмещены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды сослались на то, что порядок возмещения расходов на вышеуказанные государственные гарантии и компенсации не установлен и не обеспечен бюджетными средствами, в связи с чем действия ответчиков не могут считаться неправомерными и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убыткам.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующим требованиям закона.
Обязанность по возмещению расходов в порядке Закона о компенсациях возникает непосредственно из данного закона и не может быть поставлена в зависимость от факта утверждения либо не утверждения порядка его реализации.
Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку ответчика на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 09.04.2002 г. N 68-О, согласно которым пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, исполнен
