Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-243/2008

город Москва

Дело N 09АП-243/2008-АК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - Сабирова Д.Р. по дов. от 09.11.07г.

от заинтересованного лица - Майфета В.В. по дов. N 31 от 29.07.07г.

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 03.12.2007г. по делу N А40-31245/07-141-200

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ООО "Управленческие услуги"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо ООО "Транспортные системы"

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управленческие услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве о признании незаконным Решения ответчика N 15-09/268 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и зачета в счет имеющейся переплаты, суммы НДС в размере 1 229 337 рублей, вместо заявленного к возмещению - 16 882 648 руб. и предложения налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговой учет. рублей государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований и признать оспариваемое решение налогового органа N 15-09/268 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в полном объеме.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, контрагента заявителя по спорным договорам - ООО "Транспортные системы".

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу,просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ,оснований к отмене решения не усматривает. При оценке доводов апелляционной жалобы, суд исходит из того, что доводы апелляционной жалобы повторяют оспариваемое решение и доводы отзыва, изложенные суду первой инстанции. Никаких новых обстоятельств в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом, в том числе лизинговые операции, приобретение недвижимого и движимого имущества с целью дальнейшей передачи в лизинг.

20.09.2006г. налогоплательщиком за август 2006 года была представлена в ИФНС России N 30 по г.Москве налоговая декларация по НДС. 13.12.2006г. ответчику, 02.02.2007г. в ИФНС по Кировскому району г.Казани налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за указанный период.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки правильности исчисления НДС за август 2006 г. на основании представленных документов, ответчиком было вынесено Решение N 15-09/268, датированное 15.03.2006г., которым налогоплательщику доначислена и зачтена в счет имеющейся переплаты сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 229 337 рублей, отказано в применении вычета по НДС в сумме 18 111 985 рублей. Кроме того, названным Решением заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

В обоснование принятого ненормативного правового акта, налоговый орган ссылается на то, что операции по купле-продаже полиграфического оборудования, а также их передача в возвратный лизинг являются экономически нецелесообразными, указывает на недобросовестность заявителя, в связи с чем, по мнению налогового органа истец права на вычет НДС за август 2006 г. в сумме 18 111 985 руб. не имеет. На основании изложенного, заявителю доначислен за август месяц 2006 г. НДС в сумме 1 229337 руб., вместо заявленного к возмещению - 16 882 648 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (общество) на основании договоров лизинга оборудования от 18.08.2006 г. N Л/8/06 и Л/9/06, заключенных с ООО "Транспортные системы" (далее Компания), обязался приобрести в собственность соответствующее оборудование, а именно две полиграфические линии и предоставить их Компании во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

В соответствии с поручением Компании на основании договоров купли-продажи от 18.08.2006 г. КП/11/06 и КП/12/06, заключенных с продавцом, заявителем были приобретены следующие предметы лизинга: имущественный комплекс - полиграфическая линия Cerutti 9 цвет 1100 мм, марка 138R, договор купли-продажи б/н от 18.08.2006 г.; имущественный комплекс -полиграфическая линия Cerutti 7 цвет 1100 мм, марка 138R N 1664, договор купли-продажи б/н от 18.08.2006 г. Указанные имущественные комплексы были переданы истцом Лизингополучателю в соответствии договором.

Оплата по указанным договорам купли-продажи была произведена заявителем полностью. Компанией были выставлены счет - фактура 00000022 от 18 августа 2006 года и счет - фактура 00000023 от 18 августа 2006 г. (т.1 л.д. 76-77). Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена Обществом, что подтверждается платежным поручением N 176 от 25.08.2006 года (т.1 л.д. 90). Оплата произведена денежными средствами, всего в сумме 118 362 502 руб., в том числе НДС в сумме 18 055 296,92 руб. Указанные обстоятельства налоговым органом в обжалуемом решении не оспаривается.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что факт приобретения оборудования, его оплата, в том числе НДС, подтверждаются платежными поручениями, приемосдаточными актами, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, которые были представлены инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и в материалы настоящего дела.

Кроме того, оспариваемое Решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как и не опровергает факт уплаты заявителем НДС продавцу оборудования.

Согласно ст. ст. 143, 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие на территории РФ товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п.5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При этом согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1, 2 п.1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176НКРФ.

В соответствии с договорами лизинга N Л/8/06 и N Л/9/06 (п.5.1) и в силу ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя в течение всего срока действия договора.

В соответствии с вышеуказанными договорами лизинга, предоставление Компании предмета лизинга было осуществлено заявителем путем подписания акта приема-передачи.

За предоставленное право использования переданного в лизинг имущества Компания обязалась уплатить лизинговые платежи (п.6.1. договора лизинга).

В соответствии с условиями договоров лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Представитель заявителя пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения спора Компания по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга задолженности не имеет. Факт уплаты компанией лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 131-150, т.2л.д. 1-7).

Как следует из представленных в дело платежных поручений, сумма уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга N Л8/06 и N Л9/06 составила 46 038 604 руб., в том числе НДС 7 022 837,90 руб.

Истец пояснил, что для приобретения оборудования им был получен заем (кредит) в ОАО "АК "Барс", который (с учетом процентов) погашается обществом в оговоренные договором сроки, что налоговым органом не оспаривается. В заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены доказательства своевременного погашения заёмных средств, в соответствии с графиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по кредитному договору, соотношение графиков по кредитному договору и графиков лизинговых платежей свидетельствуют о рентабельности лизинговых операций, их направленности на получение прибыли, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью заявителя, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 117).

В оспариваемом решении инспекция не установила, что условия договора о лизинге не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между заявителем и ООО "Транспортные системы". Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между лизингополучателем и лизингодателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке оборудования и перечислении лизинговых платежей, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Закон допускает (ст. 665 ГК РФ, п. 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), что продавец лизингового имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя (арендатора) в пределах одного лизингового правоотношения.

Пользователем имущества, переданного в лизинг (финансовую аренду) является ООО "Транспортные системы", при этом собственником предмета лизинга является заявитель.

В отношении доводов налогового органа о недобросовестности заявителя и получения необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Вывод ответчика об имитации хозяйственной операции обосновывается тем, что поставщиком оборудования и лизингополучателем является одно и то же лицо, оборудование поставщиком уже использовалось, в момент продажи заявителю оно не транспортировалось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Заключение сделок возвратного лизинга и отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок возвратного лизинга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал тот факт, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества являются нецелесообразными сделками и не обусловлены разумными экономическими или иными целями.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на удаленный характер операций и деятельность не по месту регистрации, однако, ни гражданское, ни налоговое законодательство никак не ограничивают I возможности ведения бизнеса в Российской Федерации ни расстояниями между субъектами предпринимательской деятельности, ни фактами их регистрации в определенном месте. Пунктом 1 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель в 2006 году изменил свое местонахождение и встал на налоговый учет в г.Казани, по месту нахождения своих клиентов-лизингополучателей. Данный факт был известен инспекции при вынесении ей оспариваемого решения 15 марта 2007 года.

Также материалами дела подтверждено, что заявителем уплачивались соответствующие налоги (на прибыль, имущество, транспортный, ЕСН) и представлялась необходимая отчетность в соответствующие налоговый органы по местам налогового учета, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В оспариваемом рении налоговый орган также указывает на то, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно налогоплательщик не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и т.д. однако, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем при доказанности реальной хозяйственной деятельности довод об отсутствии условий для ее ведения правомерно не был признан судом первой инстанции обоснованным.

Налоговый орган в оспариваемом решении не обосновывает свою позицию о невозможности осуществления деятельности по возвратному лизингу при наличии в штате заявителя одного работника. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод налогового органа и учёл объяснения заявителя об обстоятельствах и особенностях ведения налогоплательщиком лизинговой деятельности, поскольку ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены особенности возвратного лизинга, осуществляемого за счет банковских средств, а также не были учтены масштабы деятельности налогоплательщика, количество его контрагентов, начальный этап в осуществлении услуг по лизингу, размеры прибыли.

Лизинговая деятельность является деятельностью по оказанию услуг, но не производственной деятельностью, в связи с чем данное обстоятельство должно учитываться при анализе деятельности заявителя, на дату рассмотрения настоящего спора, заявитель совершил 8 (восемь) лизинговых сделок с тремя контрагентами. Истец пояснил, что в связи с развитием бизнеса было определено увеличение штатной численности заявителя в 2006 году, была введена ставка руководителя проектов и на данную должность принят соответствующий работник. В материалах дела также имеются данные о работе в Обществе по гражданско-правовым договорам курьера и лица, оказывающего бухгалтерские услуги.

Представитель заявителя также пояснил, что общество имеет офис, о чем налоговому органу известно. Именно по адресу офиса и было направлено инспекцией Решение, которое оспаривается налогоплательщиком по настоящему делу. В доказательство наличия функционального офиса в материалы дела представлены договор аренды с дополнениями к нему, и документы, подтверждающие право собственности арендодателя на соответствующее административное здание и документы, подтверждающие правоспособность арендодателя.

Статья 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ прямо предусматривает возможность ведения руководителем организации бухгалтерского учета лично. Поэтому данное обстоятельство само по себе никак не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не признал вышеуказанный довод налогового органа достаточным для отклонения заявленных требований в рамках настоящего спора.

В пункте 6 на стр. 7 оспариваемого решения, налоговый орган указывает на необоснованность цены товара по договорам лизинга, ссылается на непригодность оборудования для использования его в производственных целях.

В обоснование названного довода, налоговый орган ссылается на даты изготовления части оборудования, а также приводит оставшиеся сроки полезного использования данного оборудования.

На стр.3 Решения инспекция приводит сроки лизинга оборудования и оставшиеся сроки полезного использования этого оборудования.

Как усматривается из самого текста оспариваемого решения, сроки лизинга по спорным договорам значительно меньше имеющихся сроков полезного использования оборудования. Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в пригодности к использованию названного оборудования в период действия заключенных договоров лизинга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оборудование, являющееся предметом залога, оценивалось в 2006 году финансирующим банком - ОАО "АК БАРС" БАНК, а также страховыми компаниями (ОАО "НАСКО", ОАСО "ПСК") в 2006 и 2007 годах при заключении соответствующих договоров залога и страхования. Как видно из сопоставления стоимостей по договорам купли-продажи, договорам залога, договорам страхования, представленными в дело, -основания для выводов о завышении цены оборудования в сделках Общества и лизингополучателя отсутствуют.

В оспариваемом решении изложены доводы о том, что материальные ценности приобретались налогоплательщиком за счет кредитных средств, реальная возможность погасить которые, у заявителя отсутствует.

Денежные средства, использованные заявителем для расчетов с продавцом предмета лизинга, были получены по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 682/11, заключенному с действующей кредитной организацией - ОАО "АК БАРС" Банком.

Статья 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" прямо предусматривает возможность осуществления лизингодателем своей деятельности за счет привлеченных средств.

По условиям названного кредитного договора, кредит является целевым - кредит предоставлен на приобретение полиграфического оборудования с последующей передачей его в лизинг ООО "Транспортные системы" (п. 2.2.2. договора). В обеспечение кредита между Обществом и ОАО "АК БАРС" Банком заключен договор о залоге оборудования N 682/11-1а.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что долговые обязательства налогоплательщика по названному договору на открытие кредитной линии заведомо не будут исполнены. Признаков фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, налоговый орган не установил.

Возврат суммы предоставленного кредита и процентов производится Обществом самостоятельно, в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитов (п. 4.1. договора).

Согласно письму ОАО "АК БАРС" Банк за N 19874 от 13 ноября 2007 г. подтверждается надлежащее исполнение Обществом всех своих обязательств по кредитному договору. Из данного письма также следует, что Обществом по кредитному договору N 682/11 от 25.08.2006г. помимо погашения процентов банку уже погашена сумма основного долга в размере 15 760 123 рублей, что соответствует графику погашения кредита, предусмотренному кредитным договором (п.4.1.).

| Письмами ОАО "АК БАРС" БАНК от 13.11.2007г. N N 19871, 19872, 19873 подтверждается полное погашение кредитов заявителя по трем кредитным договорам за NN 207/11 от 05.04.2007г., 365/11 от 01.07.2005г., 699/11 от 03.11.2005г. Истец пояснил, что данные кредиты на суммы 9 470 000 руб., 7 600 000 руб., 42 195 103 руб. были также получены на лизинговые проекты налогоплательщика.

Согласно писем ОАО "АК БАРС" БАНК за N N 19948, 19949 от 14.11.2007г. относительно состояния расчетов по кредитам по договорам N 256/11 от 11.05.2005г. на сумму 2 614 432 долл. США и N485/11 от 18.05.2005г. на сумму 1 592 600 долл.США, следует, что по ним уплачено уже более 80% и 75%, соответственно. В заседание суда апелляционной инстанции заявитель представил письмо ОАО " АКБ Барс" Банк о том, что по состоянию на 01.02.2008 года по кредитному договору 682/11 просроченной задолженности не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности заявителя, которое способно за счет получаемого дохода в виде лизинговых платежей обслуживать долг перед банком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003г. N 329-0 и от 04.11.2004г. N 324-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г., обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе заемных средств или от эффективности использования капитала.

Кроме того, заявитель в обоснование добросовестности своих действий указал на наличие у него переплаты по НДС в значительном размере, в связи с чем оспариваемым решением налогоплательщику был произведен зачет суммы переплаты в безакцептном порядке.

Из представленных данных бухгалтерской отчетности за 2006-2007 г.г., платежных поручений следует, что заявитель осуществляет свою деятельность с прибылью, уплачивая при этом налоги на прибыль, имущество, транспортный налог, единый социальный налог. Так, сумма уплаченных Обществом налогов за период девять месяцев 2007 г. в сравнении с 2006 г. увеличилась более чем в два раза и составила 6 593 907,47 руб.

Кроме того, из сведений о проведенных мероприятиях налогового контроля (стр. 5 решения) следует, что контрагент заявителя - ООО "Транспортные системы" состоит на налоговом учете и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность в налоговые органы.

Заявителем и третьим лицом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия и монтажа указанного выше полиграфического оборудования: договоры, фототаблицы, свидетельства о праве собственности на земельные участки и сооружения, где это оборудование установлено (т.4 л.д. 71-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-16). С учетом анализа указанных документов, признаков схемы, направленной на необоснованное (незаконное) получение налоговых вычетов по НДС заявителем не установлено. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Налогового орган законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг. Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки ,выводы суда ,изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются его материалами, основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-31245/07-141-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев