Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17974/2007

г.Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17974/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

при участии представителей:

от истца Шипилов С.А.

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица Соколов О.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение от 12.11.07г. по делу N А40-40285/07-104-217 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску (заявлению) ООО "Поволжская компания "РОСАЛ"

к Министерству внутренних дел РФ

третье лицо: ГУ "УС ГУВД Волгоградской области"

о взыскании 697 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 697 734 руб. - суммы, взысканной с ГУ "УС ГУВД Волгоградской области" решением Арбитражного суда Волгоградской области и не исполненным, поскольку лимиты бюджетных обязательств и (или) объемы финансирования расходов, а также средства, полученные должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на лицевые счета должника не поступали. Истец просил также взыскать в его пользу судебные издержки в размере 39 137 руб. 64 коп., состоящих из оплаты услуг представителя и расходов представителя истца по проезду и проживанию для участия в судебных заседаниях.

Ответчик иск не признал, указав, что ГУ "УС ГУВД Волгоградской области" является юридическим лицом, созданным для нужд ГУВД Волгоградской области и находится в его ведении, при недостаточности денежных средств ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Ответчик указал, что он не является собственником имущества должника и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не может быть признан субсидиарным ответчиком в соответствии с п.1. ст.158 БК РФ. Кроме того, по мнению ответчика он является ненадлежащим ответчиком, считая, что ответчиком по делу должен быть Минфин РФ, поскольку именно он является собственником имущества должника.

Решением от 12.11.07г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" 697 734 руб. в порядке субсидиарной ответственности и судебные издержки в размере 39 137 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил ст.120 ГК РФ и ст.158 БК РФ, не заменив ответчика МВД РФ на Минфин РФ. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.04г. по делу КА12-19342/04-С48 с Государственного учреждения "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в пользу КБ "Заря" было взыскано 697 734 руб. убытков.

КБ "Заря" предъявило к исполнению исполнительный лист N 015813 от 24.11.04г. в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

20.09.06г. КБ "Заря" и ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" заключили договор уступки права требования указанных обязательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.06г. по делу N А12-19342/04-С48-С9 произведена замена взыскателя КБ "Заря" на ООО "Поволжская компания "РОСАЛ", о чем извещено УФК по Волгоградской области.

Исполнительный лист N 015813 от 24.11.04г. был возвращен УФК по Волгоградской области новому взыскателю, при этом казначейство указало, что с момента предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства исполнительного документа лимиты бюджетных обязательств и (или) объемы финансирования расходов, а также средства, полученные должником от предпринимательской и иной деятельности, на лицевые счета должника не поступали.

Установив, что обстоятельства выполнения истцом обязательств для Государственного учреждения "Управление строительства ГУВД Волгоградской области", наличие и размер задолженности являются доказанными, как и являются доказанными обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и имущества для исполнения состоявшегося судебного решения и имевших место действий по его исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований по отношению к Российской Федерации, от имени которой выступает ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем федеральных средств в отношении Государственного учреждения "Управление строительства ГУВД Волгоградской области", в состав которой входит должник.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 39 137 руб. 64 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела и включающие расходы по проезду представителя и его проживанию в период рассмотрения дела, поскольку истребуемые истцом расходы являются судебными, в полном объеме подтверждены договором поручения от 01.08.07г., проездными билетами, расходно-кассовым ордером, счетами, чеками и квитанциями о проживании, даты которых соотносятся по датам с назначаемыми судом по делу судебными заседаниями.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. При этом заявитель жалобы ссылается на ст.ст.1069,1071 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, основываются не на положениях ст.ст.1069,1071 ГК РФ, а на положениях ст.ст.120,399 ГК РФ и имеют иную правовую природу.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особой субсидиарной ответственностью, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ. При этом особенность такой ответственности заключается в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику, что в данном случае соблюдено.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета (п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ), перечень которых отражен в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на очередной финансовый год (ст.4 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации").

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам п.1 ст.158 БК РФ.

Таким образом, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя на необоснованность применения судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса РФ и регулирование рассматриваемых отношений только Гражданским кодексом РФ несостоятельна, поскольку взыскание именно Бюджетный кодекс РФ определяет процедуру взыскания государственных денежных средств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что взыскание должно производится с Российской Федерации в лице Минфина России, а не главного распорядителя средств также несостоятельны, поскольку взыскание в любом случае происходит за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.2.3 Устава должника Государственное учреждение "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" создается для удовлетворения потребностей МВД РФ, строительства объектов производственного и непроизводственного значения, развития производственных мощностей и социальной сферы Волгоградской области.

Согласно учредительным документам и ст.4 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ N 927 от 19.07.04г. ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" входит в систему Министерства внутренних дел РФ, которое, в соответствии с п.36 ст.8 указанного Положения, является главным распорядителем бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению ГУ "УС ГУВД Волгоградской области" является МВД РФ.

ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" заявлено ходатайство о распределении судебных издержек - взыскании с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых МВД РФ как главному распорядителю бюджетных средств судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 713 руб. 90 коп.

ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах представителями истца - оплате проезда и проживания в размере заявленной суммы.

Поскольку понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходы являются судебными, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.07г. по делу N А40-40285/07-104-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в пользу истца ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" с Российской Федерации в лице МВД РФ 10 713 руб. 90 коп. - судебные издержки.

Председательствующий:

Е.Е.Борисова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Дегтярева