Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-15925/2007

г. Москва

12 февраля 2008 г.

N 09АП-15925/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пять единиц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. по делу N А40-28214/07-55-258, принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Пять единиц"

к Министерству внутренних дел РФ

с участием третьего лица ГУВД Московской области

о взыскании 288 622 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Куликова Е.Е. по доверенности от 18.01.2008г.;

от третьего лица - Пантелеева А.А. по доверенности от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пять единиц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 288 622 руб. убытков, понесённых в результате изъятия алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. по делу N А40-28214/07-55-258 в иске ООО "Пять единиц" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил телеграмму о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и представил через канцелярию суда акт сверки алкогольной продукции изъятой на основании протокола от 10.10.2002г. и возвращённой по акту от 29.01.2007г., а также расчёт стоимости не возвращённой алкогольной продукции и расчёт стоимости возвращённой алкогольной продукции, не пригодной к реализации.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и полагает, что его ответчика, а также размер причинённого ущерба истцом не доказаны.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2002г. в ходе проведения проверки легальности оборота алкогольной продукции, сотрудниками ОРЧ УБЭП ГУВД Московской области была изъята принадлежащая истцу алкогольная продукция, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.10.2002г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005г. отказано в удовлетворении заявления ГУВД Московской области о привлечении ООО "Пять единиц" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением от 20.04.2006г. Арбитражный суд Московской области обязал ГУВД Московской области возвратить ООО "Пять единиц" алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2002г.

Во исполнение указанного решения суда, изъятая алкогольная продукция была возвращена ООО "Пять единиц" по акту от 29.01.2007г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть алкогольной продукции в количестве 22 наименований осталась невозвращённой.

Помимо этого возвращённая алкогольная продукция в настоящий момент не может быть реализована, поскольку промаркирована акцизными марками старого образца, действительными на момент изъятия, но недействительными на момент возврата алкогольной продукции.

Кроме того, часть продукции имеет внешние повреждения в виде отсутствия акцизных марок и этикеток, о чём представителем истца сделана соответствующая запись в акте.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину в причинении убытков, их наличие и размер, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом суд исходил из того, что маркировка возвращённой продукции акцизными марками старого образца и невозможность реализации продукции в связи с этим, не может быть расценена как ущерб, образовавшийся по вине органов ГУВД.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и неправомерными действиями сотрудником милиции является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости, не подлежащей реализации и невозвращённой алкогольной продукции образовались исключительно вследствие неправомерного изъятия алкогольной продукции сотрудниками милиции, а также в результате несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возвратить изъятую продукцию. В ином случае убытки не образовались и не могли бы образоваться, а изъятая алкогольная продукция была бы реализована.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца обращений с просьбой о возврате изъятой продукции не могут служить основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях определения реального размера ущерба истец заключил с ООО Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ" договор N 09-160507 от 16.05.2007г. возмездного оказания услуг по оценке, в соответствии с которым ООО Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ" осуществлена работа по оценке и представлен Отчёт N 09-160507 от 16.05.2007г. об оценке размера ущерба, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 16.05.2007г.

Стоимость работ по договору N 09-160507 от 16.05.2007г. возмездного оказания услуг по оценке составила 10 000 руб. и оплачена истцом по платёжному поручению N 165 от 16.05.2007г.

Следовательно, для восстановления нарушенного права истец понёс расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

В обоснование размера понесённых убытков истцом представлен Отчёт N 09-160507 от 16.05.2007г. об оценке размера ущерба, связанного с потерей возможности реализации алкогольной продукции.

Размер ущерба, указанный в отчёте об оценке, в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривался, доказательств, ставящих под сомнение порядок проведения оценки, полномочия оценочной организации или размере ущерба, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Между тем, в представленном в суде апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в размер убытков включена продукция, которая не изымалась в соответствии с протоколом изъятия от 10.10.2002г., а также искажены сведения в отношении невозвращённой продукции.

В целях установления фактического размера ущерба и представления сторонами возражений по стоимости продукции, невозвращённой истцу, с учётом исследования актов изъятия от 10.10.2002г., приёмки-передачи от 29.01.2007г. и отчёта об оценке размера ущерба от 16.05.2007г. судом апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались. Ходатайство ответчика от 04.02.08г., поступившее через канцелярию суда об отложении рассмотрения дела не может быть признано обоснованным в связи с неоднократными ранее высказанными предложениями суда уточнить обстоятельства по делу, и в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и ранее поданным письменным пояснениям сторон.

С учётом исследования актов изъятия от 10.10.2002г., приёмки-передачи от 29.01.2007г., отчёта об оценке размера ущерба от 16.05.2007г. в совокупности с представленными ответчиком дополнениями, а также представленным истцом актом сверки алкогольной продукции изъятой на основании протокола от 10.10.2002г. и возвращённой по акту от 29.01.2007г., а также расчётом стоимости невозвращённой алкогольной продукции и расчётом стоимости возвращённой алкогольной продукции, непригодной к реализации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом размера понесённых убытков в сумме 273 174 руб., из которых 232 618 руб. составляет стоимость продукции, изъятой на основании протокола от 10.10.2002г. и возвращённой по акту от 29.01.2007г., 30 556 руб. составляет стоимость продукции, изъятой на основании протокола от 10.10.2002г. и невозвращённой истцу, и 10 000 руб. составляют расходы по оценке размера ущерба.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в акте от 29.01.2007г. отсутствует отметка представителя истца о том, что продукция возвращена не в полном объёме, не имеет правового значения для правильного разрешения дела. Указанный акт является документом, подтверждающим получение истцом алкогольной продукции, перечисленной в нём, имеется отметка о том, что продукция принята в соответствии с актом. Между тем, невозвращённая алкогольная продукция в количестве 22 наименований указана в протоколе изъятия вещей и документов от 10.10.2002г., однако в акте от 29.01.2007г. не указано, что она возвращена истцу.

При этом доводы ответчика о передаче истцу продукции, не изымавшейся в соответствии с протоколом изъятия от 10.10.2002г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказана возможность последующей реализации истцом указанной продукции в целях уменьшения размера убытков.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причинённых истцу убытков является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков, а выводы суда о недоказанности наличия условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 273 174 руб., из которых 232 618 руб. составляет стоимость продукции, изъятой на основании протокола от 10.10.2002г. и возвращённой по акту от 29.01.2007г., 30 556 руб. составляет стоимость продукции, изъятой на основании протокола от 10.10.2002г. и невозвращённой истцу, и 10 000 руб. составляют расходы по оценке размера ущерба.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. по делу N А40-28214/07-55-258 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Пять единиц" убытки в сумме 273 174 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Пять единиц" из Федерального бюджета Российской Федерации 6 883 руб. 20 коп. госпошлины.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик