Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-15925/2007

г. Москва

Дело N А40-28214/07-55-258

21.11. 2008 г.

N 09АП-14238/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Пять единиц", на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-28214/07-55-258,

принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Пять единиц" к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о взыскании убытков вследствие необоснованного изъятия алкогольной продукции в размере 288 622 рублей, с участием Главного управления внутренних дел Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца: Луканцова Г.М. по дов. от 06.10.2008г.

от ответчика: Куликова Е.Б. по дов от 18.01.2008

от третьего лица: Куликова Е.Б. по дов. от 09.01.2008 N 1/2

УСТАНОВИЛ

ООО "Пять единиц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 288 622 рублей, с участием Главного управления внутренних дел Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. (т.1 л.д.118) в иске ООО "Пять единиц" было отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г. (т.2 л.д.85) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным Постановлением апелляционного суда, МВД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило МВД РФ отменить данное постановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2008г. (т.2 л.д.118) указанные решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не приведено обоснование невозможности реализации возвращенной алкогольной продукции маркированной акцизными марками старого образца, так как судом не выяснялся вопрос о возможности замены акцизных марок старого образца на новые.

Судом не рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике в соответствии с п.1, 2 ст. 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом указаний кассационной инстанции и в иске ООО "Пять единиц" отказал.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. мотивировано тем, что истцом не доказано наличие и размер убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика- МВД РФ, противоправность действий ответчика, которые бы повлекли убытки у истца.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказана незаконность действий ответчика и третьего лица, размер понесенных им убытков и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Противоправность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4825/04 (т.1 л.д. 38), считает истец.

Истец указал, что убытки ему причинены тем, что возвращенный ему ответчиком товар промаркирован старыми акцизными марками, часть товара не имеет акцизных марок и этикеток, данные обстоятельства привели к невозможности реализации данного товара и соответственно возникновению убытков у истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании ответчик и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-28214/07-55-258.

В судебном заседании установлено:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006г. по делу А41-К2-22673/05 (т. 2 л.д. 41) Арбитражный суд Московской области обязал ГУВД М.О. возвратиь истцу алкогольную продукцию, изъятую в ходе проведения проверки легальности оборота алкогольной продукции ОРЧ УБЭП ГУВД МО, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2002г. (т.2 л.д. 31).

Во исполнение указанного решения суда, изъятая алкогольная продукция была возвращена ООО "Пять единиц" по акту от 29.01.2007г.

Истец считает, что при исполнении данного решения суда ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости части алкогольной продукции, возвращенной с поврежденными или промаркированными акцизными марками старого образца, в связи с чем алкогольная продукция, как указал истец не могла быть реализована и истец понес убытки в размере стоимости этой нереализованной продукции (товара).

Истец предъявил иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 288 622 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и третьего лица, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика или третьего лица и возникновением, как считает истец, у него убытков.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, - наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, также вину причинителя вреда.

Согласно ст.16 и п.1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ.

В соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик или третье лицо совершили противоправные действия в отношении истца.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4825/04 (т.1 л.д. 38) не подтверждается наличие противоправных действий ответчика или третьего лица, так как данным судебным актом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности истца по иску третьего лица, но данный акт не содержит оценки действий ответчика и третьего лица как противоправных.

Других доказательств противоправности действий ответчика или третьего лица истец не представил.

Наличие и размер убытков истцом не доказаны.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что продукция возвращена истцу не в полном объеме.

Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика или третьего лица и, как считает истец, возникновением у него убытков.

В судебном заседании истец не пояснил и не представил доказательств того, что он не смог получить новые акцизные марки для реализации товара по вине ответчика или третьего лица.

Что касается, невозможности реализации истцом алкогольной продукции в связи с тем, что она была ему возвращена с акцизными марками старого образца, то истцом не предоставлено доказательств принятия мер по замене старых акцизных марок на новые, что истец и подтвердил в судебном заседании.

Истец не представил документального подтверждения того, что он не имел возможности своевременно оформить новые акцизные марки на товар и реализовать товар по вине ответчика или третьего лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.02г. (т.1 л.д. 96), Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.03г., Постановлением ФАС МО от 16.05.03г.(т.1 л.д. 101) действия сотрудников ОВД при проведении проверки 10.10.02г. в магазине "Продукты", принадлежащем истцу, признаны соответствующими закону "О милиции" и КоАП РФ.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика или третьего лица, у истца нет.

С учетом данных фактических обстоятельств дела и требований ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-28214/07-55-258.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.61,65,110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-28214/07-55-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пять единиц" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва