Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-18171/2007

г. Москва

N 09АП-18171/2007-АК

8 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г.,

вынесенное судьей Петровским С.П.,

по делу N А40-46226/07-145-295

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к СПИ отдела по ЦАО УФССП по г. Москве

третьи лица 1) ОАО "Московский индустриальный банк"

2) Микожанс Э.В.

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: Зарубина И.А. (доверенность от 21.09.2007 N 01/450, паспорт 46 02 531093);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 2-го межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы УФССП России по Москве Хохловой З.А. от 05.07.2007 N 3/31330-416 о наложении ареста.

Определением суда от 24.10.2007 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил отменить определение суда первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 2-го межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы УФССП России по Москве Хохловой З.А. от 05.07.2007г. N 3/31330-416 о наложении ареста.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 3/31330-416/06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по решению от 27.10.2005г. по делу N 390.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на действие или бездействие судебного пристава при исполнении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что исполнительное производство было приостановлено, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то оно само по себе не может служить основанием для изменения подведомственности спора, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-46226/07-145-295 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова