Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-286/2008

г. Москва

N 09АП-286/2008-ГК

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКЦ "ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-16732/07-5-185, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" к ООО "ПКЦ "ПРОМСЕРВИС" о взыскании 122 468 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКЦ "ПРОМСЕРВИС" о взыскании 122 468 руб. 11 коп., из них 111 530 руб. 66 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 69Влг/05 от 01.12.2005г., 10 937 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007г. исковые требования ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКЦ "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что размер задолженности составляет 96 593 руб. 98 коп., а проценты - 9 466 руб. 21 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005г. между ООО "ПКЦ "ПРОМСЕРВИС" (Покупатель) и ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (Продавец) был заключен договор N 69Влг/05, по условиям которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя, а покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.4. договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 119 208 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 6410005099 от 26.02.2006г., N 6410005166 от 15.03.2006г., N 6410005210 от 28.03.2006г., N 6410005211 от 28.03.2006г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, сумма основного долга составляет 111 530 руб. 66 коп. Задолженность ООО "ПКЦ "ПРОМСЕРВИС" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца

основного долга в размере 111 530 руб. 66 коп. и процентов в размере 10 937 руб. 45 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том что, истец в нарушение п. 4.1.9. договора не предоставил скидку в размере 25% на инструмент и 30% на расходные материалы, были исследованы судом первой инстанции и отклонены с указанием на то, что обязательства не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления встречного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-16732/07-5-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан