Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-27/2008

г. Москва

N 09АП-27/2008-ГК

"08" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Смирнова О.В.

Судей И.И. Кузнецовой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САО Метрополис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-43039/07-54-172, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ЗАО "САО "Метрополис" к ОАО "Бизнес Софт Корпорэйшн", о взыскании 286275 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Томилина С.А. по доверенности от 17.12.2007 N 210/07

от ответчика: Калыгин В.А. (генеральный директор) - на основании протокола от 08.01.2001 N 1; Струков Д.С по доверенности от 25.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бизнес Софт Корпорэйшн" о взыскании 245393 руб. 00 коп. предоплаты за программное обеспечение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48038 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2007), а всего 293431 руб. 50 коп.

Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы вышеуказанный иск оставил без удовлетворения, поскольку требование о возврате перечисленной по платежному поручению суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения неправомерно, поскольку не основанно на условиях договора.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.11.2005 N 03/11/05 на поставку и внедрение "Комплексной системы автоматизации страховой компании "Страховое дело", согласно которому ответчик взял на себя обязанность в соответствии с поручением заказчика осуществить поставку комплексной системы автоматизации страховой компании "Страховое дело" в количестве 30 лицензий и произвести работы по её установке, предпроектному обследованию, переносу данных используемого истцом программного обеспечения, обучению сотрудников и внедрению данного программного обеспечения в подразделениях ЗАО "САО Мертополис", а истец в свою очередь, обязан оплачивать работу ответчика в соответствии с условиями договора и графиком оплаты, утвержденном сторонами.

После заключения вышеуказанного договора, ответчиком был выставлен счет от 30.11.2005 N 03/11/05-1 на сумму 245393 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2005 N4470.

Суд первой инстанции правомерно оценил характер спорного договора как смешанного, поскольку из содержания договора усматриваются правоотношения регулируемые главами 30 (купля-продажа) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания пункта 10.3 договора от 30.11.2005 N 03/11/05 следует, что в случае задержки выполнения работ исполнителем свыше одного месяца заказчик имеет право досрочно расторгнуть данный договор, уведомив об этом письменно за одну неделю до момента расторжения. При этом заказчик может потребовать от исполнителя возврата денежных средств по оплаченным, но не выполненным в срок работам.

Следует отметить, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты основаны на положениях пункта 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с фактом нарушения ответчиком срока передачи товара, а не обусловлены предварительным требованием о расторжении договора.

В то же время, в претензионном письме от 05.04.2007 истец предложил ответчику возвратить денежную сумму в размере 245393 руб. уплаченную за первый этап, предусмотренный приложением N 1 к договору, ссылаясь не только на невыполнение ОАО "Бизнес Софт Корпорэйшн" обязательств по поставке программного обеспечения, но и на невыполнение им работ.

Согласно пункту 5.1 договора, сроки выполнения конкретных работ на каждом этапе согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору. Из содержания данного приложения к договору следует, что работы, производятся исполнителем в три этапа. При этом первый этап включает поставку программного обеспечения, включая базовую поставку 6 лицензий стоимостью 11200 долларов США, настройки и согласования на доработку программного продукта. Список работ по данному этапу включает установку серверной части, рабочего и тестового экземпляров программного обеспечения, их настройка, обучение персонала и другие работы. Также данным приложением предусмотрены обязанности заказчика (истца) по обеспечению выполнения работ и согласованию графика их проведения, доказательства исполнения которых, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору (приложение N 1) препятствуют исполнению договора исполнителем. Аналогичное право предоставлено ответчику положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, что работы по первому этапу (согласно Приложения N 1 к договору) им выполнены на 70-75%, оставшаяся часть работы не выполнена по причине несоблюдения истцом условий договора по согласованию графика проведения собеседований с персоналом, предоставлению списка подразделений, в которых проводится обследование, предоставлению информации по запросам ответчика. Также ответчик ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт от 05.12.2005 приема-передачи Комплексной системы автоматизации страховой компании "Страховое дело" в количестве 8 лицензий по договору от 29.11.2005, от подписания которого истец отказался.

Также ответчиком указано, что он готов продолжить исполнение договора в полном объеме, а также представлены протоколы собеседований от 06.12.2005, от 08.12.2005, от 14.12.2005 и от 20.12.2005, подписанные представителями истца, из содержания которых следует, что ОАО "Бизнес Софт Корпорэйшн" приступило к выполнению предусмотренных первым этапом работ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего заместителя директора Департамента страхования имущества ЗАО "САО "Метрополис" Горшкова П.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В свою очередь, требования истца о возврате суммы предоплаты противоречит условиям указанного договора, а из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила об одностороннем отказе от спорного договора или об его расторжении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит необоснованными доводы истца о полном невыполнении ответчиком всех обязательств предусмотренных договором и приложением N 1 к нему, а также первым этапом работ по договору в частности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-43039/07-54-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Б.В. Стешан