Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КА-А40/3099-06
(извлечение)
Определением от 14.02.06 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил без рассмотрения апелляционную жалобу Московской западной таможни (далее - таможня), поданную на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.05.
Таможня обжаловала это определение в кассационном порядке. При этом сослалась на позднее отправление и получение решения суда первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ООО "Авилост" уведомлено о месте, и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Таможня обжаловала в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено ее постановление о привлечении названного общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Для таких дел ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен иной срок обжалования - в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу.
В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое по делу судебное решение принято 29.12.05, десятидневный срок на его обжалование истекал 20.01.06, фактически жалоба поступила в суд первой инстанции 31.01.06, т.е. за пределами установленного срока. Суд признал необоснованным заявленное таможней ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу без рассмотрения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно почтовому штемпелю на копии почтового конверта обжалуемое решение выслано судом первой инстанции в адрес таможни 11.01.06, поступило ей на почту 16.01.06 и зарегистрировано таможней 17.01.06, т.е. на пределе установленного с
