Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-18549/2007

Москва

09АП-18549/07-АК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронникова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АКВЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-23792/07-133-143 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению ООО "АКВЭЛ"

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) Палате по патентным спорам

третьи лица 1)Щербаков И.Г., 2)Егоров С.С., 3)Мазо М.Б.;

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Выгодин Б.А. по дов. от 10.04.2007 уд-ние N 16630;

от ответчиков: 1) Барбашин В.А. по дов. от 28.11.2007 паспорт 45 03 288773; Сенчихин М.С. по дов. от 06.09.2007 паспорт 45 00 444795; 2)Барбашин В.А. по дов. от 06.09.2007 паспорт 45 03 288773;

от третьего лица: 1)Барсов А.Р. по дов. от 02.03.2005 паспорт 46 05 957574; 2)Барсов А.Р. по дов. от 01.03.2005 паспорт 46 05 957574; 3)Барсов А.Р. по дов. от 05.03.2005 паспорт 46 05 957574; Арефьев А.Ю. по дов. от 07.11.2007 паспорт 45 05 354761;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 было отказано в удовлетворении заявления ООО "АКВЭЛ" (далее - Общество) о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.12.2006 об отказе в удовлетворении возражения от 22.05.2006 против регистрации патента РФ N 2112112 и обязании Палаты по патентным спорам повторно рассмотреть данное возражение на заседании коллегии в новом составе.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения не исследовал доказательства, представленные заявителями, не соотносил их с законодательством, подлежащим применению.

В связи с этим считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что техническое решение, содержащееся в патенте N 2112112 с более поздним приоритетом, не обладает новизной по отношению к техническому решению, известному из более раннего патента N 2081975.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что дата приоритета оспариваемого патента РФ N 21112112 совпадает с датой приоритета противопоставленного патента РФ N 20081975.

Представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, изложили свои доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФГУ "Палата по патентным спорам", утвержденного руководителем Роспатента 23.01.2007, отказано ООО "АКВЭЛ" в удовлетворении возражения от 22.05.2006 против выдачи патента РФ на изобретение N 2112112, мотивированного несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Патент на изобретение N 2112112 оставлен в силе.

Патент РФ N 2112112 выдан на изобретение "Раковина умывальника". Патентом РФ N 2081975 была защищена бытовая санитарно-техническая установка. В основном пункте формулы изобретения по патенту N 2112112 указано: раковина умывальника, включающая корпус с ограждающими стенками, наклонным днищем и сливным отверстием. В основном пункте формулы изобретения по патенту N 2081975 указано: бытовая санитарно-техническая установка, включающая раковину умывальника и размещенное под раковиной и сообщенное с ее сливом санитарное оборудование, т.е. помимо раковины умывальника содержится размещенное под раковиной и сообщенное с ее сливом санитарное оборудование.

Материалами дела установлено, что патент РФ N 2112112 на изобретение "Раковина умывальника" зарегистрирован Роспатентом 27.05.1998 и выдан по заявке Егорова С.С., Мазо М.Б., Щербакова И.Г. от 25.06.1997 N 97110511/03. В соответствии с п.5 ст.19 Патентного закона РФ приоритет изобретения по данной заявке был установлен по дате поступления в Роспатент указанными выше лицами первоначальной заявки N 96112752/03 - 26 июня: 1996, на основании которой был выдан патент РФ N 2081975 на изобретение "Бытовая санитарно-техническая установка".

Таким образом, дата приоритета оспариваемого патента РФ N 2112112 совпадает с датой приоритета противопоставленного патента РФ N 20081975.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела опровергается довод заявителя о том, что патент РФ N 2112112 является патентом с более поздним приоритетом, чем патент РФ N 2081975. С учетом даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту - 26.06.1996 Палатой по патентным спорам Роспатента правомерно применимы Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 20.09.1993 (далее - Правила).

В соответствии с п.1 ст.4 Патентного закона РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 1 указанной нормы закона не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.2 Правил при проверке новизны изобретения в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации). Запатентованные в Российской Федерации изобретения полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 п. 19.5.2 Правил изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 п. 19.5.2 Правил изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения.

При этом суд правомерно указал на то, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является, для опубликованных описаний к охранным документам - указанная на них дата опубликования.

Заявка N 97110511/03 по оспариваемому патенту N 2112112 подана 25.06.1997, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п.1 ст.4 Патентного закона РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод Палаты по патентным спорам о том, что патент РФ N 20081975 не может быть включен в уровень техники при проверке новизны и изобретательного уровня изобретения по оспариваемому патенту и отсутствуют основания для признания изобретения по оспариваемому патенту несоответствующим условиям охраноспособности "новизна" и "изобретательский уровень" является обоснованным и правомерным.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует действующему законодательству, иные доводы представителя заявителей жалобы нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-23792/07-133-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В.Пронникова