Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-18019/2007

г. Москва

N 09АП-18019/2007-ГК

"08" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 08.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: от Суденко А.Ю. - Суденко А.Ю. лично, представитель по дов. от 28.08.2007 Коваленко Р.В.,

от Щепеткова А.Н. - Ершов К.И. по дов. 20.12.2007 г.

от третьих лиц: неявка, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щепеткова А.Н., Суденко А.Ю., Жмурова А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007 по делу

N А40-36693/07-132-300

принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску Жмурова А.В.

к ответчику Суденко А.Ю. и Щепеткову А.Н.

третье лицо: ООО "Русский охотничий стиль", ИФНС N 36 по г.Москве, Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве

-о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале и исключении из состава участников

УСТАНОВИЛ:

Жмуров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Суденко Алексею Юрьевичу и Щепеткову Александру Николаевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО "Русский охотничий стиль" , оформленной договором N 2 от 14 марта 2005 года, заключенной Суденко А.Ю. и Щепетковым А.Н. и исключении Суденко Алексея Юрьевича из состава участников ООО "Русский охотничий стиль" ОГРН 10377391390996.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.11.2007 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что решением суда от 29.05.2006 года по делу А40-8846/06-122-17 вступившим в законную силу установлено, что Жмуров А.В. не утратил права собственности на долю 50% в Обществе, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, Суденко А.Ю. утратил права участника общества в связи с продажей своей доли по договору N 2 от 14.03.2005 г. Щепеткову А.Н.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Суденко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда в части "О признании недействительной ничтожной сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО "Русский охотничий стиль", оформленной договором N 2 от 14.03.2005 г., заключенным Суденко А.Ю. и Щепетковым А.Н." и принять по делу новый судебный акт, основанный на совокупности прежних и вновь представленных доказательств.

Суденко А.Ю. полагает, что судом неверно установлен факт внесения изменений в учредительные документы общества в части состава участников общества, а также тот факт, что Щепетков А.Н. является участником общества, так как изменения внесены не были в связи с тем, что ИФНС N 36, которую суд обязал внести изменения в учредительные документы общества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, утратила право вносить изменения в учредительные документы.

Ответчик - Щепетков А.Н. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский охотничий стиль", оформленной договором N 2 от 14.03.2005 г., заключенной между Суденко А.Ю. и Щепетковым А.Н." и принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительно представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что ответчик не является участником общества и владельцем 50% доли в ООО "Русский охотничий стиль" , так как вступившим в законную силу решением суда по делу А40-8846/06-122-17 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 09АП-8199/2006-АК от 24.08.2006 доказано, что он не заключал сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский охотничий стиль", оформленную договором N 2 от 14.03.2005, не подписывал Приказ N 3 о назначении себя на должность генерального директора общества и не подписывал протокол без номера от 14.03.2005. По мнению Щепеткова А.Н. договор N 2 от 14.03.2005 года является недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с решением суда, истец - Жмуров А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований Жмуров А.В. указывает, на то, что судом не была дана оценка экспертизы, установившей факт отсутствия волеизъявления Щепеткова Н.Н. на заключение договора уступки доли Суденко А.Ю., суд не принял во внимание ранее установленное другим судом обстоятельство об отсутствии подписи Щепеткова А.Н. на договоре уступки доли Суденко А.Ю. N 2 от 14.03.2005 г., суд не дал оценку ничтожности договора N2 от 14.03.2005 года. Суденко А.Ю. подлежит исключению из состава участников общества в связи с тем, что он предпринимал ряд противоправных действий в отношении общества.

Ответчик - Суденко А.Ю. предоставил ходатайство о приобщении нотариально заверенного Протокола осмотра письменных доказательств 99 НП N 1580536 от 28.12.2007 года, из которого следует, что истец злоупотребляет своим правом, так как действует не в интересах общества ООО "Русский охотничий стиль", а в интересах ООО "Р.О.С.Хантер", намереваясь передать торговый знак "ROS HUNTER" от ООО "Русский охотничий стиль" к ООО "Р.О.С. Хантер".

Третье лицо- Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу Жмурова А.В. в котором указывает, что в настоящем деле решения Инспекции N 46 не оспариваются, а вынесенный судебный акт не может повлиять на права и интересы Инспекции N 46, в связи с чем, удовлетворение жалобы Жмурова А.В. оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Суденко А.Ю. представил ходатайство о приобщении письменных доказательств к делу - выписку из ЕГРЮЛ ООО "Р.О.С. Хантер", полиграфический каталог продукции ООО "Р.О.С. Хантер" и ООО "ТЕРМО-Х".

Ответчик Суденко А.Ю. также направил в суд возражения на апелляционную жалобу Жмурова А.В. в которых указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, так как Постановлением следователя СЧ СУ при УВД ЮЗАО г.Москвы от 30.10.2005 г. указано, что вред причинен не ООО "Русский охотничий стиль", а ООО "Р.О.С. Хантер", Суденко А.Ю. утверждает, что стоимость товарных знаков была им определена в соответствии с законом по данным бухгалтерского учета и была гораздо ниже, более того, истец не представил доказательства, позволяющие оценить степень вины Суденко А.Ю. как директора общества (бухгалтерский баланс) и не доказал размер убытков общества от действий Суденко А.Ю., именно Жмуров А.В. действует не в интересах ООО "Русский охотничий стиль", в деле нет доказательств того факта, что Суденко А.Ю. подписывал поддельные документы, по уголовному делу Суденко А.Ю. проходит как свидетель, а не обвиняемый.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Суденко А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Щепетков А.Н. - доводы своих возражений. Суденко А.Ю. утверждает, что Жмуров А.В. препятствует регистрации Суденко А.Ю. в качестве участника общества.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Требование истца о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский охотничий стиль", оформленную договором N 2 от 14.03.2005г., заключенную между Суденко А.Ю. и Щепетковым А.Н. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании Суденко А.Ю. и представителем Щепеткова А.Н. указанный договор между указанными лицами не заключался, не подписывался Суденко А.Ю., уведомление обществу не направлялось.

В этой связи апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что Суденко А.Ю. утратил статус участника общества в связи с продажей своей доли по договору N 2 от 14.03.2005г. Щепеткову А.Н. ошибочным.

Требование истца об исключении из числа участников общества Суденко А.Ю.основано на том, что ответчик, являясь одновременно директором общества, предпринял в отношении общества ряд незаконных действий, способствовал криминальному захвату самого общества с использованием поддельных документов.

Согласно ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы апелляционной жалобы Жмурова А.В. об исключении Суденко А.Ю. из состава участников общества содержат указания на нарушения допущенные Суденко А.Ю. в должности руководителя общества, что не может являться основанием для исключения Суденко А.Ю. из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы Щепеткова А.Н. не содержат указаний на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Дополнение к апелляционной жалобе Щепеткова А.Н. апелляционной инстанцией признаются не состоятельными, поскольку апелляционная жалоба подана лицом уполномоченным на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Суденко А.Ю. в части исключения из мотивировочной части решения вывода об утрате Суденко А.Ю. права участника общества.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007 по делу А40-36693/07-132-300 изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у Суденко А.Ю. статуса участника Общества с ограниченной ответственностью "Русский охотничий стиль". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова