Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4160-08 Отказывая в удовлетворении требования об исключении лица из состава участников общества, суд исходил из того, что действия исключаемого участника общества, совершенные им в качестве директора общества, не являются грубым нарушением своих обязанностей либо действиями, делающими невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4160-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Ж.А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.А.Ю. и Щ.А.Н. о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский охотничий стиль" от 14 марта 2005 г. N 2, заключенной между С.А.Ю. и Щ.А.Н., а также исключении С.А.Ю. из состава участников ООО "Русский охотничий стиль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-36693/07-132-300 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2006 г. по делу N А40-8846/06-122-17 установлено, что Ж.А.В. не утратил право собственности на долю 50% в ООО "Русский охотничий стиль". При этом суд указал на то, что Ж.А.В. не обладает правом на общение в суд с требованием о признании договора купли-продажи доли, заключенного между С.А.Ю. и Щ.А.Н., недействительным, поскольку его преимущественное право покупки доли в обществе подлежит защите иным способом.

Установив, что С.А.Ю. утратил права участника ООО "Русский охотничий стиль" в связи с продажей своей доли Щ.А.Н. по оспариваемому договору, суд отказал в удовлетворении требования об исключении С.А.Ю. из состава участников общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-18019/2007-ГК решение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии у С.А.Ю. статуса участника ООО "Русский охотничий стиль"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что договор купли-продажи доли от 14 марта 2005 г. между С.А.Ю. и Щ.А.Н. не заключался, уведомление об изменении состава участников обществу не направлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об утрате С.А.Ю. статуса участника ООО "Русский охотничий стиль".

Считая правильным отказ в удовлетворении требования истца об исключении С.А.Ю. из участников ООО "Русский охотничий стиль", суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушения, допущенные С.А.Ю. в качестве руководителя общества, не могут являться основанием для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Ж.А.В. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, действия С.А.Ю. невозможно разделить на действия участника общества и директора, в связи с чем, истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследованы его доводы о том, что в результате действий С.А.Ю. общество утратило свои основные активы - товарные знаки. При этом С.А.Ю., по указанию истца, не сообщил обществу о своей заинтересованности в совершении крупной сделки по уступке прав на товарные знаки, принадлежавших ООО "Русский охотничий стиль".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В сответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. по делу N А40-8846/06-122-17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 09АП-8199/2006-АК, удовлетворено требование Ж.А.В. о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 17 мая 2005 г., согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения, в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Русский охотничий стиль", совершенные на основании заявления Щ.А.Н., представленного на регистрацию устава и изменений к нему от 14 марта 2005 г., протокола общего собрания участников общества от 14 марта 2005 г.; в результате данных изменений единственным участником ООО "Русский охотничий стиль" значился Щ.А.Н.

В связи с вступлением в законную силу и исполнением указанных судебных актов в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что участниками ООО "Русский охотничий стиль" являются Ж.А.В. с долей участия 50% и С.А.Ю. с долей участия 50%.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, опровергают вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что С.А.Ю. утратил статус участника ООО "Русский охотничий стиль".

Между тем, существование договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Русский охотничий стиль" от 14 марта 2005 г., заключенного между С.А.Ю. и Щ.А.Н., установлено в рамках дела N А40-8846/06-122-17. Однако Ж.А.В., как участник ООО "Русский охотничий стиль", не может требовать признания недействительным указанного договора, поскольку в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей покупателя по такой сделке, о чем Ж.А.В. заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Ж.А.В. об исключении С.А.Ю. из состава участников ООО "Русский охотничий стиль", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия С.А.Ю., совершенные им в качестве директора общества, не могут служить основанием для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы, приведенные истцом в обоснование обратного, изложенные им в кассационной жалобе, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений ст.ст. 10 и 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-36693/07-132-300 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-18019/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.