Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-7389/2006

Город Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-503/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - Н.А. Фоминовой по дов. от 01.01.2008г. N 01.04-7Д/2008, Н.П. Удовиченко по дов. от 01.01.2008г. N 01.04-13Д/2008

от ответчика (заинтересованного лица) - Д.Ю. Тамбовцева по дов. от 25.12.2007г. N 57-04-05/6

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение от 28.11.2007г. по делу N А40-4611/06-126-45СР Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о возмещении судебных издержек в сумме 159 676 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных издержек в сумме 159 676 руб.

Определением суда от 28.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. инспекция вынесла в отношении общества решения от 20.10.2005г. N 69 и N 81 и выставила требования об уплате налога и налоговой санкции от 31.10.2005г. N 50 и N 177.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006г. указанные ненормативные акты признаны недействительными.

Суд произвел возврат обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб.

При рассмотрении дела в судах состоялись судебные заседания 24.03.2006г., 12.04.2006г., 18.04.2006г., 11.07.2006г., 19.10.2006г.

24.10.2007г. общество подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление N 01.04-48/2007 о возмещении судебных издержек, включающих понесенные обществом расходы по оплате суточных, стоимости проезда и проживания штатных сотрудников общества, представлявших интересы общества в судебных заседаниях.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, сумма понесенных обществом расходов, связанных с направлением штатных сотрудников для участия в судебных заседаниях по делу составила 159 676 руб., в том числе: собеседование и предварительное судебное заседание 24.03.2006г. - 26 465 рублей, судебное заседание 12.04.2006г. - 19 323 руб., судебное заседание 18.04.2006г. - 25 098 руб., судебное заседание 11.07.2006г. - 30 486 руб., судебное заседание 19.10.2006г. - 58 304 руб.

Расходы предъявлены к возмещению по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" - в размере 100 руб. за каждый день нахождения работников в командировке.

Все расходы реально произведены обществом (т.5 л.д.98-150, т.6 л.д.1-62).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что возмещение судебных издержек при представлении интересов организации штатными сотрудниками не предусмотрено АПК РФ; при производстве по делу не было необходимости направлять двух представителей; представители заявителя проживали в дорогих гостиницах; пребывание в г. Москве каждый раз на протяжении трех дней является чрезмерным; заявленная к возмещению сумма не соответствует принципу разумности.

Довод инспекции об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух сотрудников общества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы и ФАС МО принимали участие сотрудники общества Фоминова Н.А. и Удовиченко Н.П., а в суде апелляционной инстанции - Чуркин А.В. и Гросс Л.Д.

Представители общества, принимавшие участие в судебных заседаниях, являются штатными сотрудниками и занимают должности: Фоминова Н.А. - руководитель сектора по корпоративному и трудовому праву юридического департамента; Удовиченко Н.П. - заместитель начальника отдела бухгалтерской и налоговой отчетности (т.5 л.д.101, 104), Чуркин А. В. - юрисконсульт сектора по корпоративному и трудовому праву юридического департамента; Гросс Л.Д. - бухгалтер отдела бухгалтерской и налоговой отчётности (т.6 л.д.17, 20).

Поскольку рассматриваемый спор связан с применением налогового законодательства, участие в судебных заседаниях специалистов - юристов и бухгалтеров - является обоснованным. Кроме того, состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Довод инспекции о необоснованности возмещения расходов по оплате гостиницы "Белград" в размере 7 584 руб. представителю Удовиченко Н.П., поскольку расходы на ту же гостиницу на тот же срок проживания другого представителя Фоминовой Н.А. составили 4 672 руб., в связи с чем, указанные расходы не отвечают принципу разумности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

По сотруднику Н.П.Удовиченко заявлено к возмещению за проживание 3 792 руб. (т.5 л.д.98). Разница в стоимости проживания объясняется тем, что Удовиченко Н.П. проживала в гостинице на 1 сутки дольше другого представителя. К возмещению заявлена стоимость проживания за 1,5 суток - часть периода проживания, соответствующая периоду, необходимому для участия в предварительном судебном заседании - что отвечает принципу разумности.

Довод инспекции о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета" в отношении возмещения расходов по найму жилого помещения, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку указанная в данном нормативном акте норма возмещения (не более 550 руб. в сутки) касается только организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, однако общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемые Правительством Российской Федерации; наем жилого помещения.

Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по сумме данных расходов.

Довод инспекции об отсутствии у представителя общества Фоминовой Н.А. необходимости находиться в командировке с 11.04.2006г. по 13.04.2006г. (основное судебное заседание по делу было назначено на 12.04.2006г.), таким образом, оплата проживания на дату 13.04.2006г. является необоснованными расходами, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006г. судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 11 часов на 12.04.2006г. Согласно копии авиабилета (т.5 л.д.128) Фоминова Н.А. вылетела из аэропорта Анапа 11.04.2006г. в 12 час. 35 мин. С учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта Шереметьево до арбитражного суда и времени начала судебного заседания, своевременное прибытие представителя в судебное заседание в случае вылета в день, на который назначено судебное заседание, маловероятно и зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее (нелетная погода, задержка авиарейса, автомобильные пробки).

Из г. Москвы Фоминова Н.А. вылетела 13.04.2006г. в 09 час. 05 мин. (авиабилет приобретался заявителем заранее). Согласно протоколу судебного заседания 13.04.2006г. дело было окончено в связи с объявлением перерыва в 13 час. 10 мин. (т.4 л.д.121). Таким образом, запланированное нахождение представителя заявителя в г. Москве в течение всего дня, на который было назначено судебное заседание, является необоснованным.

Инспекция указывает на то, что поскольку представитель общества участвовал в основном судебном заседании 12.04.2006г., а также в связи с тем, что участие представителей сторон в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью сторон, учитывая явку в основное судебное заседание представителя общества расходы в размере 25 098 руб. нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебного заседания 12.04.2006г. судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 18.04.2006г.

Однако участие представителя в судебном заседании до объявления перерыва не означает, что обществом утрачено конституционное право на судебную защиту. Реализация указанного права не может зависеть от пожелания или усмотрения другой стороны в споре. При этом представитель инспекции принимал участие в судебном разбирательстве.

Довод инспекции о том, что представители общества Чуркин А.В. и Гросс Л.Д. ранее не участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, является несостоятельным, поскольку факт неучастия представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не является препятствием для его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем инспекции в суде апелляционной инстанции являлась Бударина А.В., которая также не принимала участия в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что возмещение расходов в виде выплаты командировочных, оплате проживания в гостинице не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. они не находятся в причинной связи с разрешением спора, является несостоятельной.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что штатный работник в арбитражном суде не оказывает юридические услуги обществу, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ.

Статьей 106 АПК РФ помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанным с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам отнесены также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции проанализировал представленные обществом документы (командировочные удостоверения, служебные задания, процессуальные документы, даты нахождения в командировках) и пришел к правильному выводу о том, что заявляемые к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции. Необходимость участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции была обусловлена подачей апелляционной и кассационной жалоб инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Действующим законодательством не запрещено представлять интересы общества штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Инспекция ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, ссылаясь на ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, однако в указанных случаях речь идет об оплате услуг не являющегося штатным сотрудником предприятия представителя, адвоката и иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных издержек (расходы на оплату услуг адвокатов; иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг-адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество обратилось с заявлением о возмещении реально понесенных обществом затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В состав данных расходов не входят затраты общества на выплату заработной платы своим сотрудникам, представлявшим его интересы в суде.

Обществом также не заявлена к возмещению часть фактически понесенных расходов, а именно: исключены из состава заявленных к возмещению сумм выплаты, произведенные агенту за бронирование и покупку билетов и иные выплаты, непосредственно не связанных с участием в рассмотрении дела.

Таким образом, заявленная обществом к возмещению сумма судебных издержек носит разумный характер и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-4611/06-126-45СР оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова