Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4212-08 Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма носит разумный характер и подтверждается фактическими обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4212-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10287-06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г., требования ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 159.6767 рублей удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, сумма понесенных обществом расходов, связанных с направлением штатных сотрудников для участия в судебных заседаниях по делу составила 159.676 руб., в том числе: собеседование и предварительное судебное заседание 24.03.2006 г. - 26.465 рублей, судебное заседание 12.04.2006 г. - 19.323 руб., судебное заседание 18.04.2006 г. - 25.098 руб., судебное заседание 11.07.2006 г. - 30.486 руб., судебное заседание 19.10.2006 г. - 58.304 руб.

Расходы предъявлены к возмещению по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" - в размере 100 руб. за каждый день нахождения работников в командировке. Суды установили, что все расходы реально произведены обществом.

Кроме того, суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных издержек носит разумный характер и подтверждается фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные в апелляционной жалобе, и при рассмотрении спора по существу были оценены судами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. по делу N А40-4611/06-126-45 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.