Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17899/2007

г. Москва

N 09АП-17899/ 07-ГК

"08 " февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 08.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей И.И.Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от истца: Павлов Б.Г. по дов.

от ответчика: Бриммер А.А. по дов.

От третьего лица: Онищенко Н.Н. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бархо Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2007 г. по делу

N А40-24890/07-19-159

принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску Зяйнетдиновой Р.А. к ООО "ПАРАДА"

третье лицо Бархо Э.С. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ПАРАДА", оформленных протоколом без номера от 25.07.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Зяйнетдинова Равза Абдулхаковна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПАРАДА" о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "ПАРАДА", оформленного протоколом б/н от 25.07.2006 г. об избрании генеральным директором общества Головушкина Александра Михайловича и решения общего собрания участников ООО "ПАРАДА", оформленного протоколом б/н от 25.07.2006 года, о внесении изменении в Устав общества и утверждении новой редакции Устава.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 09.11.2007 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 27.02.2007 года по делу N А40-70968/06-131-488 Бархо Э.С. не являлся участником общества и не имел права принимать оспариваемые по настоящему делу решения, доказательств приобретения доли Бархо Э.С. также не представил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Бархо Э. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, решение, положенное в основу судебного акта первой инстанции не содержит выводов о том, что третье лицо не является участником ООО "ПАРАДА".

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу Бархо Э.С. в котором указывает, что собрание, созванное Бархо Э.С. не имеет юридической силы, уступка доли третьим лицам запрещена учредительным договором и уставом общества, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 09АП-16627/07-АК, которое является преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что Бархо Э.С. не приобрел права участника общества, собрание участников было созвано незаконно, суд уведомил Бархо Э.С. надлежащим образом.

Ответчик - ООО "ПАРАДА" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своих требований указывает, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2007 г. по делу А40-14971/07-146-56 Бархо Э.С. не вправе был собирать общее собрание участников от 25.07.2006 года, решения принятые на данном собрании не имеют юридической силы, Бархо Э.С.был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Бархо Э.С., которое не было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить .

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает доводы жалобы несостоятельными , а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "ПАРАДА" было зарегистрировано 17.06.1999 г. в результате преобразования частного семейного предприятия "Империал". Состав учредителей на момент преобразования в ООО "ПАРАДА" остался неизменным: Сухачев Даниил Павлович- 51% уставного капитала общества, Зяйнетдинова Равза Абдулхаковна - 40% уставного капитала общества, Сухачев Павел Даниилович - 9% уставного капитала общества.

28.05.2006 г. скончался Сухачев Д.П. - генеральный директор и участник общества (свидетельство о смерти л.д. 143 , т. 1)

Согласно изменениям связанным и не связанным с внесением в учредительные документы общества по состоянию на 21.08.2006 г. (рег. N 2067756084890, N2067756084911) распределение долей произошло следующим образом: Сухачев Даниил Павлович - 51% уставного капитала общества, Бархо Эдуард Сергеевич - 40% уставного капитала общества, Сухачев Павел Даниилович - 9% уставного капитала общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РФ от 05.12.2006 года N 494226/2006 истец перестал быть участником общества , а его доля перешла Бархо Э.С.

В соответствии с Протоколом N б/н от 25.07.2006 года генеральным директором общества был избран Головушкин Александр Михайлович, вторым Протоколом б/н от 25.07.2006 года были внесены изменения в Устав общества и утверждена его новая редакция. Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС N 46 г.Москвы соответственно 09.08.2006 года (N 2067755704553 ) и 21.08.2006 года ( N20677560844890, 2067756084911).

Общее собрание участников общества на котором были приняты вышеуказанные изменения было созвано Бархо Э.С. , Сухачев П.Д. участия в собрании не принимал, материалами дела факт уведомления Сухачева П.Д. не подтверждается (л.д. 15 , т. 1).

Согласно действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, редакции устава общества, участник общества в праве продать, купить либо иным образом произвести отчуждение своей доли в уставном капитале общества только в пользу действующих участников общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам не допускалась, в силу чего переход принадлежащей истцу доли к Бархо Э.С. не мог быть осуществлен законно (ст. 7.1 Устава, л.д. 22, том. 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2007 года по делу А40-70968/06-131-488 (л.д. 118-120 т.1 ) которое является преюдициальным по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, Бархо Э.С. не являлся участником общества и не имел права принимать оспариваемые решения, оформленные протоколами б/н от 25.07.2006 года. Доказательств приобретения Бархо Э.С. доли в обществе в деле не имеется.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, или иным способом, определенным в уставе общества.

Ст. ст. 8, 32 указанного закона определяют, что присутствовать на собрании и принимать по нему решения имеют право все участники общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и являются недействительными, обоснован и подтверждается материалами дела.

Ссылка Бархо Э.С. на тот факт, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5.12.2006 года (л.д. 44,) а также заявлению представителя Бархо Э.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 69 том. 2 ) адрес Бархо Э.С. - Москва, Гагаринский пер., д. 9/5 кв. 7. В соответствии с уведомлением о вручении определения о назначении дела к слушанию (л.д. 54, том 3 ) о дате слушания дела в суде первой инстанции Бархо Э.С. был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом при условии, что копия судебного акта направлена судом по последнему известному суду месту жительства гражданина (ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ). Как видно из материалов дела иных адресов Бархо Э.С. не предоставил.

Доводы жалобы о том, что в решении Арбитражного суда по делу А40-70968/06-131-488 не содержится выводов о том, что Бархо Э.С. не является участником ООО "ПАРАДА" не подтверждаются материалами дела. В решении (л.д.118-120, т. 1), указано, что из материалов дела не следует, и истцом не представлено доказательств наличия у истца статуса законного участника общества.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2007 г. по делу А40-24890/07-19-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова