Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-18463/2007

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18463/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Колэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-24560/07-39-217, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Колэнерго" к ОАО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда"

о взыскании 32 349 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сомов К.С. по дов. от 13.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" о взыскании задолженности в размере 32 349 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ОАО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда".

Определением от 17.09.2007 судом произведена замена ответчика ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" на правопреемника ОАО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда".

Определением от 20.11.2007 суд приостановил производство по делу N А40-24560/07-39-217 в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Мурманской области судебного поручения о допросе свидетелей.

Считает, что необходимость в назначении и проведении указанной экспертизы отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу N А40-24560/07-39-217 в отношении подлинности подписи А.Н. Барышенского на доверенности от 14.07.2006 N 000006, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, одним из видов доказательств является заключение эксперта (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в силу ст. 188 АПК РФ не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела от ОАО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу и приостановил производство по данному делу.

Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, а обжалование определений о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу ч.1 ст. 144 АПК РФ отнесено к усмотрению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне.

Таким образом, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции и, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем не подлежит рассмотрению ходатайство истца о направлении в Арбитражный суд Мурманской области судебного поручения о допросе свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-24560/07-39-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.