Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-95/2008

г. Москва

Дело N 09АП-95/2008-ГК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.02.2008 года, полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Стешана Б.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

истца - Зотова И.Ю.

ответчика - Романова Т.А.

Рассмотрев 06 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 Мосжилремстрой" на решение от 04.12.2007 года по делу N А40-35885/07-89-237 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества г. Москвы

ответчику - ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 Мосжилремстрой"

о взыскании задолженности и выселении

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании суммы долга по аренде за период с 01.04.2005г. по 30.06.2007г. в размере - 473.342 руб. 41 коп. , пени за просрочку оплаты за период с 06.04.2005г. по 21.06.2007г. в размере 70.569 руб. 67 коп. , а также выселении организации ответчика из нежилого помещения общей площадью 235,3 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная , д. 6, стр.3 и в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен , договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц , а при аренде недвижимого имущества за три месяца, то есть указанная норма не предусматривает способ извещения о прекращении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72131/06-11-579 от 15.02.2007г. по иску ДИгМ к ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 Мосжилремстрой" о выселении, в удовлетворении исковых требований было отказано, с указанием на то, что истец не предупредил арендатора об отказе от договора, так как уведомление было получено иной организацией, поэтому это не может служить надлежащим уведомлением об отказе от договора.

В судебном заседании по указанному выше делу ответчик был ознакомлен с уведомлением об отказе от договора аренды и требованием освободить указанное выше нежилое помещение. Поскольку договор аренды прекратил свое действие в установленном законом порядке, у истца не имеется других законных оснований для пользования помещением. Долг по арендной плате подтверждается материалами дела, неустойка исчислена в соответствии с условиями договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о выселении дело производством прекратить, либо отказать в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда по делу N А40-72131/06-11-579 от 15.02.2007г. отказано в иске с признанием договора аренды действующим. Спор рассматривался между теми же лицами, по тем же основаниям, другого предупреждения об отказе от договора аренды истцом не направлялось, в связи с чем суд на основании п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был исковые требования в части выселения оставить без рассмотрения. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 00-256 от 18.04.2001г. нежилого помещения, общей площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная , д.6, корп.З. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке per. N 77-01/29-226/2002-222 от 16.01.2003г. В соответствии с п. 2.1. срок действия договора был установлен с 19.04.1999г. по 19.04.2004г.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц , а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, установлена в целях обеспечения арендатору возможности, в данном случае осуществить освобождение помещения и при необходимости заключить договор в отношении другого помещения.

Волеизъявление истца на прекращение арендных отношений с ответчиком было выражено при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-72131/06-11-579 о выселении ответчика, в связи с чем последний имел возможность своевременно освободить занимаемое помещение. В судебном заседании при рассмотрении дела N А40-72131/06-11-579 присутствовал руководитель ответчика Аббасов Э.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор N 00-256 от 18.04.2001г. на аренду вышеуказанного помещения прекращен в силу п. 3 ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку документального подтверждения наличия у ответчика иных правовых оснований для использования арендованного помещения в материалах дела не представлено, ответчик в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендодателю объект аренды, освободив помещение. Исходя из изложенного, требования истца о выселении ответчика судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В отношении взыскании долга по арендной плате решение суда первой инстанции не оспаривается. В соответствии с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в апелляционном порядке оспаривается часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о неправильности исчисления пени после прекращения договора. Возражения ответчика судом проверены. Требования истца о взыскании пени заявлены за период с 06.04.2005 года по 21.06.2007 года. Ответчику об отказе арендодателя от договора аренды стало известно в судебном заседании 14.02.2007 года. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции против правильности начисления пени не возражал.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомленности ответчика о времени судебного заседания, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются сведения надлежащем уведомлении (ст.51-52). Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/10085-05 от 26.10.2005 года), апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 года по делу N А40-35885/07-89-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан