Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-214/2008

город Москва

Дело N 09АП- 214 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Евро Фармакол Траст Рег" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.07 по делу N А-40- 56055/07-105-501 по иску Компании "Евро Фармакол Траст Рег"

при участии:

от истца - Масько В.Г.

от ответчиков и третьих лиц - н/явка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Компания "Евро Фармакол Траст Рег" с иском к ЗАО "ИСО", ГСК "Лаврский" о признании права на результаты инвестиционной деятельности в результате строительства гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, вл.10, согласно прилагаемому перечню (поступившее в канцелярию суда 26.10.07).

Определением от 28.11.07 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Компании "Евро Фармакол Траст Рег" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что перечень оснований для оставления искового заявления без движения (ст. 128, ст. ст. 125,126 АПК РФ), а при не устранении этих оснований в назначенный судом срок - для возвращения искового заявления - является исчерпывающим. Считает, что истец выполнил все требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Представитель истца Компании "Евро Фармакол Траст Рег", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением от 30.10.07 исковое заявление оставлено без движения на срок до 27 ноября 2007 г. в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины по иску; требования истца изложены неконкретно, не указано какое именно право истца просит признать, перечень отсутствует; все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Во исполнение требований, содержащихся в определении истец 26.11.07 (согласно штампа канцелярии) направил письмо и 8 Приложений, содержащее платежное поручение об уплате госпошлины, копии актов сверки взаиморасчетов, копии трех договоров и контрактов, копии выписки, копию доверенности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 ст. 333.21 кодекса), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Между тем, как следует из содержания платежного поручения, представленного истцом в обоснование уплаты госпошлины по иску N 209 от 19.10.07 (л.д. 40) на сумму 2000 руб. госпошлина фактически оплачена ООО "Компания "СУМАТ" за Компанию "Евро Фармакол Траст Рег".

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо N 91 от 25.05.05, п. 18) в соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В этой связи, суд первой инстанции в определении от 30.10.07 об оставлении искового заявления без движения правомерно указал на не представление истцом доказательство уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Указанное платежное поручение N 209 от 19.10.07 было приложено истцом с заявлением 26.11.07 в суд первой инстанции повторно, т.е. указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Между тем, указанные в исковом заявлении требования носят абстрактный характер, не указано конкретно, какое право (вещное, обязательственное) и на какие именно результаты инвестиционной деятельности (не поименованы и конкретно не перечислены) просит признать истец.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с поступившим 26.11.07 заявлением об устранении недостатков искового заявления истцом были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако в части нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ недостатки не устранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.07 по делу N А40- 56055/07-105-501 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик