Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3103-06 Иск о взыскании платы за оказание услуг, оказанных истцом ответчику по договору, подлежит удовлетворению, так как в соответствии с заключенным договором и гражданским законодательством на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3103-06
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Союзпатент" к ООО "Климатвентмаш" с исковым заявлением о взыскании 43.747 руб. 35 коп., составляющих оплату услуг, оказанных истцом ответчику по договору N 367 от 02.08.05 г.

Решением суда первой-инстанции от 21.12.05 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.06 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43.747 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1.749 руб. 90 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Климатвентмаш", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.08.04 г. был заключен договор N 367, об оказании консультационных услуг и оказанию юридической помощи по вопросу защиты в арбитражном суде принадлежащих ответчику прав на полезные модели "Вентиляционная установка" и " Вентилятор".

В обязательства истца по договору, согласно п. 2 договора входит следующее:

- проведение изучения обоснованности притязаний ООО "Климатвентмаш";

- подготовка необходимых юридических документов;

- подача документов в арбитражный суд, представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- регулярное информирование Заказчика о проделанной работе.

Ответчик, в соответствии с п. 3 договора обязался давать ответы на запросы, предоставлять необходимые для подготовки к судебному делу материалы и оплачивать услуги истца, оказываемые в соответствии с договором.

Пункт 4 договора предусматривает, что после подписания договора истец выставлял ответчику счет на предоплату в размере эквивалентном 700 долларам США по курсу ЦБ РФ. В случае превышения суммы, услуги, оказанные истцом по представлению интересов ответчика в арбитражном суде, должны были оплачиваться по выставленному в соответствии с тарифами истца счету. Выставленный счет ответчик должен был оплатить в течение пяти дней.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с п. 4 договора, выставил ответчику 03.08.03 г. счет N 1002420 на предоплату на сумму, эквивалентную 700 долларов США (л.д. 57). Как следует из счета-фактуры 2033567 (л.д. 58) в указанный счет входила оплата за следующие услуги: гонорар истца за подготовку искового заявления; гонорар патентного поверенного за подготовку двух заключений об использовании полезных моделей; гонорар истца за подачу искового заявления.

Данный счет был оплачен ответчиком, что не отрицается обеими сторонами.

26.01.05 г. истцом был выставлен счет N 1003819 на сумму 43.747 руб. 35 коп. (Л.д. 59), который ответчиком оплачен не был.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 307-310, 781 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59033/05-110-442 оставить без из изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.