Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17910/2007

г. Москва

11 февраля 2008 г.

N 09АП-17910/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК "Рекон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2007г. по делу N А40-47520/07-8-453,

принятое единолично судьей Петелиной О.Я.,

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "НСК "Рекон"

о взыскании 16 277, 65 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НСК "Рекон" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 16 277 руб. 65 коп., понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40- 47520/07-8-453 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ДТП, иск предъявлен к ответчику- как страховщику причинителя вреда, о возмещении убытков (суброгация) в сумме 16 277 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 931,965 ГК РФ, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, основания, по которым ответчик считает решение незаконным в апелляционной жалобе не указаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание истец и ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-47520/07-8-453.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль марки "Тойота Авенсис" per.знак Х 999 СР 97 (ТС) застрахован истцом по договору страхования (страховой полис АМ 05/382377).

28.12.2005г. с данным ТС произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Автомобилю "Тойота Авенсис" per.знак Х 999 СР 97 были причинены механические повреждения автомашиной марки "Митсубиси Лансер" per. знак Е 399 ВС 177, застрахованной в ООО "НСК "Рекон" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0281496046.

Данный факт подтверждается справками ГИБДД составленными по форме "приложение N 12" от 28.12.2005г. и по форме "приложение N 31" от 28.12.2005г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2005г.

Истцом на основании акта осмотра ТС от 17.01.2006г., заказ-наряда от 09.04.2006г. N 000404, счета от 10.04.2006г. N 91 был составлен страховой акт от 30.05.2006г. N UU06-MC02-66 и произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 16.277,65 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.06.06г. N 13023.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда- водителя, управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер" per. знак Е 399 ВС 177, застрахована ответчиком.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с застрахованным ТС подтверждено документально.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю.

Поэтому истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму материального ущерба, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции как незаконного апелляционным судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания, по которым ответчик считает решение незаконным в апелляционной жалобе не указаны, других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-47520/07-8-453.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40- 47520/07-8-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК "Рекон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.