г. Москва
11 февраля 2008 г. |
N 09АП-17910/2007-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Банина И.Н.,
судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК "Рекон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.11.2007г. по делу N А40-47520/07-8-453,
принятое единолично судьей Петелиной О.Я.,
по иску ОСАО "Россия"
к ООО "НСК "Рекон"
о взыскании 16 277, 65 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца- не явился, извещен,
от ответчика- не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НСК "Рекон" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 16 277 руб. 65 коп., понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40- 47520/07-8-453 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ДТП, иск предъявлен к ответчику- как страховщику причинителя вреда, о возмещении убытков (суброгация) в сумме 16 277 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 931,965 ГК РФ, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, основания, по которым ответчик считает решение незаконным в апелляционной жалобе не указаны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание истец и ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-47520/07-8-453.
В судебном заседании установлено:
Автомобиль марки "Тойота Авенсис" per.знак Х 999 СР 97 (ТС) застрахован истцом по договору страхования (страховой полис АМ 05/382377).
28.12.2005г. с данным ТС произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Автомобилю "Тойота Авенсис" per.знак Х 999 СР 97 были причинены механические повреждения автомашиной марки "Митсубиси Лансер" per. знак Е 399 ВС 177, застрахованной в ООО "НСК "Рекон" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0281496046.
Данный факт подтверждается справками ГИБДД составленными по форме "приложение N 12" от 28.12.2005г. и по форме "приложение N 31" от 28.12.2005г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2005г.
Истцом на основании акта осмотра ТС от 17.01.2006г., заказ-наряда от 09.04.2006г. N 000404, счета от 10.04.2006г. N 91 был составлен страховой акт от 30.05.2006г. N UU06-MC02-66 и произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 16.277,65 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.06.06г. N 13023.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Ответственность причинителя вреда- водителя, управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер" per. знак Е 399 ВС 177, застрахована ответчиком.
Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с застрахованным ТС подтверждено документально.
Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю.
Поэтому истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму материального ущерба, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.
С учетом данных обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции как незаконного апелляционным судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания, по которым ответчик считает решение незаконным в апелляционной жалобе не указаны, других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит..
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-47520/07-8-453.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40- 47520/07-8-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НСК "Рекон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.
Председательствующий судья: |
Банин И.Н. |
Судьи |
Дегтярева Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-47520/07-8-453
Истец: Открытое страховое акционерное общество "Россия
Ответчик: ООО "Народная страховая компания "РЕКОН"
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17910/2007