Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-18092/2007

г. Москва

N 09АП-18092/2007-ГК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Смирнова О.В.

Судей Кузнецовой И.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-43189/07-46-364, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ЗАО "МАКИЗ-ФАРМА" к ООО "ИНТЕРКЭР" о взыскании 3267782 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Силина М.В. по доверенности от 20.08.2007

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКИЗ-ФАРМА" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3133389 руб. 12 коп. и 134393 руб. 38 коп. пени и процентов. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований)

Решением от 16 ноября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ИНТЕРКЭР" 3133389 руб. 12 коп. основного долга, 46315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2005 и 40000 руб. неустойки по договору от 25.01.2007.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на получение товара неуполномоченным представителем ООО "ИНТЕРКЭР".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора поставки от 25 января 2007 года N 962/8 и договор поставки от 08 февраля 2005 года N 618/8 (л.д. 42-48).

По условиям указанных договоров, истец обязался поставить ответчику фармацевтическую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию. При этом, по договору от 25.01.2007 ответчик принял обязательство по оплате поставленного товара в течение 120 дней с момента его получения, а по договору от 08.02.2005 года в течение 180 дней со дня его получения.

Согласно положениям статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 16.02.2007, 19.03.2007, 29.03.2007, 11.04.2007, 16.04.2007, 11.04.2007, 13.06.2006, 31.07.2006, 17.11.2006, 28.11.2006, 04.12.2006, 04.12.2006, 04.12.2006, 22.12.2006, 21.12.2006, 23.01.2007 на общую сумму 6 036 867 руб. 07 коп. (л.д. 13-39)

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика после частичной оплаты товара составила 3133389 руб. 12 коп., доказательств погашения которой, ООО "ИНТЕРКЭР" не представлено.

Пунктом 2.2 договора от 25.01.2007 N 962/8, предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 20.08.2007, сумма пени составила 88 078 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора от 08.02.2005 N 618/8 установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 20.08.2007 истцом из расчета 10% годовых начислена сумма процентов в размере 46315 руб. 32 коп.. Требование о взыскании указанной суммы процентов в соответствии с положениями указанных норм права правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности его представителя на получение товарно-материальных ценностей, и как следствие отсутствии доказательства передачи истцом товара по договору подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учётом положений указанных норм права, следует отметить, что товар поставлен истцом путем его доставки и отгрузки товара на склад ответчика и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями и печатями ООО "ИНТЕРКЭР" на товарных накладных. Таким образом, соответствующие полномочия указанных сотрудников явствовали из обстановки. Кроме того, по накладной от 29.03.2007 N 70265 товар выдан представителю ответчика Дубровину В.В. на основании доверенности от 29.03.07 N 174т подписанной генеральным директором ООО "ИНТЕРКЭР", подлинный экземпляр которой представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании.

Также следует учесть доводы истца о том, что по товарным накладным от 13.06.2006 N 61633 и от 31.07.2006 N 62156 товар был частично оплачен ответчиком, и они подписаны тем же сотрудником ООО "ИНТЕРКЭР", что и товарные накладные от 17.11.2006 N 63346, от 28.11.2006 N 63459 оплата по которым не поступила. Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий своих сотрудников.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо достоверных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-43189/07-46-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Б.В. Стешан