Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-16249/2007

Москва

08.02.2008 г.

Дело N 09АП-16249/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии от заявителя - Торгашева О.В. по дов. N 876 от 06.09.2007г.;

от заинтересованного лица - Золотухина В.А. по дов. N 333 от 09.01.2008г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-10848/07-107-85, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.12.2006г. N 20-10-7709/38917/1189 в части,

третьи лица: ООО "Фамаро", ООО "Брис"

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2006г. N 20-10-7709/38917/1189 Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9 204 564 руб., отказа в принятии к вычету 20 589 995 руб., доначислении в лицевом счете суммы НДС, неправомерно заявленной к вычету за август 2006 года, в размере 20 589 995 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" требований в полном объеме, указывая на то, что при решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Фамаро", ООО "Брис" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Главлизинг" представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве налоговая декларация по НДС (внутренний рынок) за август 2006 года, с указанием суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), в размере 62 774 044 руб. (строка 180); налоговых вычетов в размере 71 978 608 руб. (строка 280), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 49 214 870 руб. (строка 190), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 22 407 417 руб. (строка 250), сумма налога, уплаченная в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них (отказа от выполненных работ, оказанных услуг) - 356 321 руб. (строка 270); суммы НДС, исчисленной к уменьшению (возмещению) из бюджета, в размере 9 204 564 руб. (строка 300).

В соответствии с требованием о представлении документов от 25.09.2006г. N 20-11/38917/1406 налогоплательщиком сопроводительными письмами представлены в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты по поставщикам, перечисленным в книге покупок, а именно: договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка (том 1 л.д. 85-89).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за август 2006 года и представленных документов инспекцией вынесено решение от 20.12.2006г. N 20-10-7709/38917/1189 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за август 2006 года в размере 9 204 564 руб., отказано в принятии к вычету 20 589 995 руб. (пункт 1), приняты к вычету из бюджета суммы НДС за август 2006 года в размере 51 388 613 руб. (пункт 2), доначислено в лицевом счете суммы НДС, неправомерно заявленные к вычету за август 2006 года, в размере 20 589 995 руб. (пункт 3).

Основаниями для вынесения решения оспариваемого решения послужили такие обстоятельства как установление неправомерного применения вычетов по трем поставщикам заявителя - ООО "Техсервис", ООО "Фамаро", ООО "Брис" - на сумму 20 589 995 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, учитывая вышеперечисленные требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Техсервис" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 194/0706/КП от 13.07.2006г. 2-х "телеметрических систем ORIENTEER компании "GEOLINK" для направленного бурения" на сумму 61 200 000 руб., в том числе НДС - 9 335 593 руб., для передачи в лизинг ООО "Центр инженерного сервиса и бурения" по договору финансовой аренды (лизинга) N 194/07-06 от 13.07.2006г.

Поставщиком выставлен счет-фактура N 35 от 03.08.2006г., в котором указан номер таможенной декларации и страна происхождения товара, отгрузка осуществлялась на основании товарной накладной N 35 от 03.08.2006г., оплата производилась по платежным поручениям, лизингополучателю оборудование передавалось по акту от 03.08.2006г.

Все документы, а именно: договор, счет-фактура, товарная накладная, от имени поставщика подписаны генеральным директором Нежновым Андреем Юрьевичем, который также является главным бухгалтером и единственным работником ООО "Техсервис", что подтверждается справкой о проведенной встречной проверки, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Нежнова А.Ю., который показал, что никакого отношения к ООО "Техсервис" не имеет, генеральным директором и главным бухгалтером этой и каких-либо других коммерческих организаций не является, договор купли-продажи оборудования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", счет-фактуру и товарную накладную не подписывал, подпись на указанных документах, предъявленных свидетелю, отличаются от его подписи.

Также инспекцией получен ответ из ОВД района Свиблово г. Москвы, согласно которого Нежнов А.Ю. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал представителю заявителя заявить ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Нежнова А.Ю. для дачи пояснений. Однако представитель ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заявлять ходатайство отказался (протокол судебного заседания от 20.12.2007г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "Техсервис" Нежнов А.Ю., согласно его объяснениям, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, руководителем ее не является, никаких документов от имени ООО "Техсервис" не подписывал, в том числе и счет-фактуру N 35 от 03.08.2006г., в связи с чем документы представленные заявителем в подтверждение вычетов по этому поставщику содержат недостоверные сведения, счет-фактура N 35 от 03.08.2006г. составлен с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет принять сумму НДС по приобретенному у ООО "Техсервис" оборудованию в размере 9 335 593 руб. к вычету.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Техсервис" в отчетность за III квартал 2006 года выручка, полученная от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", включена не была, что подтверждается справкой о проведенной встречной проверке (сумма исчисленной выручки - 456 500 руб.).

Также судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований по поставщикам ООО "Фамаро" и ООО "Брис" в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО "Фамаро" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 206/0706/КП от 24.06.2006г. "мобильной асфальтосмесительной установки типа Road-Batch RB-160 фирма "ЭРМОН" 2002 года выпуска бывшей в употреблении" на сумму 52 590 105 руб., в том числе НДС - 8 022 219 руб., для передачи в лизинг ЗАО "ИЛАН" по договору финансовой аренды (лизинга) N 206/07-06 от 24.07.2006г.

Поставщиком выставлен счет-фактура N 2 от 11.08.2006г., в котором указан номер таможенной декларации и страна происхождения установки, отгрузка осуществлялась на основании товарной накладной N 2 от 11.08.2006г., оплата производилась по платежным поручениям, лизингополучателю установка передана по акту от 11.08.2006г., на установку выдан паспорт самоходной машины.

Все документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны от имени поставщика генеральным директором Старосельцевым А.Ю.

В свою очередь ООО "Фамаро" приобрело указанную установку у ООО "Гелио Альянс" по договору купли-продажи N 2507/06 от 25.07.2006г., счету-фактуре N 233 от 31.07.2006г., товарной накладной N 233 от 31.07.2006г. стоимостью 52 521 290 руб., в том числе НДС - 8 011 722 руб.

Разница между стоимостью установки приобретенной у ООО "Гелио Альянс" и реализованной ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (прибыль от сделки) составила для ООО "Фамаро" 68 815 руб., в том числе НДС - 10 479 руб.

Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве документам и выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, главным бухгалтером и единственным работником ООО "Гелио Альянс" является Бондарев Роман Алексеевич, подписавший договор, счет-фактуру и товарную накладную с ООО "Фамаро".

Из показаний гражданина Бондарева Романа Алексеевича в суде первой инстанции, следует, что никакого отношения к деятельности ООО "Гелио Альянс" он не имеет, генеральным директором этой организации не является, никаких документов от имени ООО "Гелио Альянс" не подписывал, в том числе договор, счет-фактуру, товарную накладную с ООО "Фамаро", доверенностей на право подписи финансовых документов не выдавал, со Старосельцевым А.Ю., являющимся генеральным директором ООО "Фамаро" не встречался, дел с ним не имел, подписи на всех предъявленных ему документах, в том числе и банковской карточке на его подпись не похожи.

Однако гражданин Старосельцев Алексей Юрьевич, также допрошенный судом первой инстанции, показал, что при заключении договора купли-продажи с ООО "Гелио Альянс" встречался с генеральным директором этой организации Бондаревым Р.А. один раз при его подписании 25 июля 2006 года, по предъявленной судом фотографии Бондарева Р.Ю. на копии его паспорта свидетель указал, что однозначно не может утверждать о встрече именно с этим человеком.

ООО "Гелио Альянс" в налоговой и бухгалтерской отчетности полученную от ООО "Фамаро" выручку за реализованную ему асфальтосмесительную установку Road-Batch RB-160 не отразило, отчетность за период существования организации (с 17.01.2005г.) представляется с минимальными показателями (выручка 20 000 - 30 000 руб. в квартал).

Судом первой инстанции установлено, что согласно полученной от Федеральной таможенной службы копии ГТД N 10110020/260802/0002371 стоимость асфальтосмесительной установки Road-Batch RB-160, ввезенной на территории Российской Федерации ООО "Интертрейд+" 26.08.2002г. составила 6 810 188 руб. (215 700 долларов США), при стоимости ее продажи ООО "Фамаро" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" - 44 567 886 руб. (без НДС).

При этом согласно паспорту самоходной машины данная установка до 09.08.2006г. находилась в собственности ООО "Интертрейд+", затем в течение двух дней была продана ООО "Гелио Альянс", а затем ООО "Фамаро" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", при том, что ее стоимость за небольшой промежуток времени (с 09.08.2006г. до 11.08.2006г.) увеличилась в 6,5 раз.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для многократного, в течение двух дней, увеличения стоимости установки произведенной в 2002 году, при отсутствии ремонта (модернизации), не имелось.

Также из материалов дела следует, между заявителем и ООО "Брис" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 65-03/06КП от 17.03.2006 г. (том 2 л.д. 29-33), договор купли-продажи N 118/04-06КП от 24.04.2006г. на поставку двух "асфальтоукладчиков Vogele Super" на общую сумму 21 188 751 руб., в том числе НДС - 3 232 183 руб., для передачи в лизинг ГУП ЧР "Чувашавтодор" по договору финансовой аренды (лизинга) N 65/03-06 от 14.03.2006г., ГУП МО "Озерский Автодор" по договору финансовой аренды (лизинга) N 118/04-06 от 24.04.2006г.

Поставщиком выставлены счет-фактура N 81 от 15.08.2006г. и N 76 от 09.08.2006г., в которых указаны номера таможенной декларации и страна происхождения оборудования, отгрузка осуществлялась по товарным накладным N 80 от 15.08.2006г. и 75 от 09.08.2006г., оплата производилась по платежным поручениям, передача асфальтоукладчика лизингополучателям подтверждается актом, на асфальтоукладчики выданы паспорта самоходной машины.

Все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени поставщика Долбиным Ф.И. по доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Брис" продавало асфальтоукладчики ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", действуя в качестве комиссионера по договору комиссии N 025-04 от 01.12.2004г., заключенному с ООО "Мегапринт". Выручку, полученную от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" за проданные асфальтоукладчики, ООО "Брис" в налоговой отчетности по НДС не отражало, что подтверждается картой расчета пеней и налоговой декларацией, за исключением комиссионного вознаграждения.

Собственником указанного товара является ООО "Мегапринт". Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве документам, общество по месту нахождения не находится, представляет налоговую отчетность с даты создания (02.07.2004г.) с минимальными показателями (в среднем выручка за квартал составляет около 20 000 руб.), генеральным директором, главным бухгалтером и единственным работником организации является Лобанов Дмитрий Александрович.

Налоговым органом в ходе проведения проверки на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Лобанова Д.А., который показал, что генеральным директором, главным бухгалтером и работником ООО "Мегапринт", также как и других коммерческих организаций никогда не являлся, о существовании ООО "Мегапринт", ООО "Брис", ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" слышит впервые, никаких документов от имени ООО "Мегапринт" он не подписывал, в том числе договор комиссии с ООО "Брис", доверенностей на право подписи документов не выдавал.

Согласно полученным от Федеральной таможенной службы копий ГТД N 10110080/140806/0010440, N 10110080/020806/0009842 стоимость асфальтоукладчика, реализованного ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по счету-фактуре N 81 от 15.08.2006г., составила 46 462 доллара США (1 244 856 руб.), реализованного по счету-фактуре N 76 от 09.08.2006г. - 40 592 доллара США (1 089 554 руб.). Организацией, ввозившей асфальтоукладчики на территорию Российской Федерации, является ООО "Профессиональный софт".

Из паспортов самоходной машины на оба асфальтоукладчика следует, что 03.08.2006г. и 14.08.2006г. асфальтоукладчики ввезены на территорию Российской Федерации ООО "Профессиональный софт", в эти же дни проданы ООО "Брис" (комитент ООО "Мегапринт"), а 09.08.2006г. и 15.08.2006г. соответственно ООО "Брис" реализовало эти асфальтоукладчики ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

При этом за небольшой промежуток времени с даты ввоза товара до его продажи ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (от 1 до 5 дней) стоимость этой техники увеличилась в 7,5 раз (с 1 089 554 руб. до 7 848 952 руб., с 1 244 856 руб. до 10 107 617 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для такого значительного увеличения стоимости имущества за 1-5 дней у участников сделки не имелось.

Таким образом, суд считает, что фактические поставщики (собственники) имущества (ООО "Гелио Альянс", ООО "Мегапринт", ООО "Техсервис"), приобретенного заявителем у ООО "Фамаро", ООО "Брис", не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; не имеют уполномоченных лиц на заключение сделок и подписание документов по передаче этого имущества (договоры, счета-фактуры, товарные накладные); не отразили в налоговой отчетности выручку, полученную за якобы реализованное ООО "Фамаро", ООО "Брис", ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имущество (товар); стоимость этого имущества, в действительности ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Интертрейд+", ООО "Профессиональный софт", за небольшой промежуток времени (с даты ввоза или даты оформления паспорта на самоходную установку: от 2-х до 5-ти дней) искусственно была увеличена в 6,5 - 7,5 раз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях налогоплательщика признаки получения необоснованной налоговой выгоды и считает, что они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель совместно со своими поставщиками ООО "Фамаро". ООО "Брис" приобрел для сдачи в лизинг имущество со значительным завышением его стоимости при покупке, у организаций, в действительности не осуществляющих никаких хозяйственных операций и созданных для содействия действующим компаниям в получении необоснованной налоговой выгоды (возмещении НДС, увеличении расходов по налогу на прибыль), с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде многократного (в несколько раз) завышения НДС, подлежащего возмещению у лизингополучателя, при отсутствии уплаты налога в бюджет всеми участниками данных сделок.

Как правильной указал суд первой инстанции, вывод о совместных действиях заявителя с его поставщиками при покупке данного имущества дополнительно подтверждается отсутствием какой-либо заинтересованности у обоих поставщиков в совершении сделок по приобретению и последующей продаже этого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Как правильной указал суд первой инстанции, заключая сделки на 130 000 000 руб. с организациями, не являющимися собственниками имущества, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность и проверить наличие товара, его фактическую стоимость, учитывая указание в счетах-фактурах на номера ГТД, а также получить достоверные сведения о собственнике товара.

Доказательств проявления такой осмотрительности заявитель не представил.

Сам по себе факт приобретения товара у действующих поставщиков ООО "Фамаро", 000 "Брис" при значительном завышении реальной стоимости этого имущества, наличие сведений о его ввозе (ГТД), отсутствии возможности вообще продавать какой-либо товар его фактическими поставщиками ООО "Гелио Альянс", ООО "Мегапринт", ООО "Техсервис" не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, наличие при передаче от ООО "Гелио Альянс" и ООО "Мегапринт" имущества в комплекте передаваемых документов паспортов самоходной машины с указанием организации-импортера (ООО "Интертрейд+", ООО "Профессиональный софт") ставит под сомнение проявление должной осмотрительности при выборе поставщика с учетом значительного завышения цены на это имущество.

Как правильно указано налогоплательщиком в жалобе, довод о реальности приобретенного имущества, его использовании лизингополучателями, получение лизинговых платежей не оспаривается налоговым органом, однако, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, не опровергает выводов суда первой инстанции о намерении получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.12.2006г. N 20-10-7709/38917/1189 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в размере 9 204 564 руб., отказа в принятии к вычету 20 589 995 руб., доначислении суммы НДС, неправомерно заявленной к вычету за август 2006 года в размере 20 589 995 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-10848/07-107-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова