Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-876/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-876/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20546/2010

18 марта 2011 г.

15АП-876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "КДБ" - представитель - Карташов Михаил Сергеевич, доверенность от 30.12.2010 г. N 374,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. по делу N А32-20546/2010

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "КДБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконными действий и отмене результатов проверки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") обратилось обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконными действий при проведении проверки по контролю за соблюдением природоохранного законодательства на строящихся объектах Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи на основании приказа N 01.04/126 от 05.05.2010 г. на объекте "асфальтобетонный завод", состоящем из установки асфальтосмесительной CSD200/2, склада инертных материалов и хозяйственно-бытовых вагончиков; отмене результатов проведенной проверки.

Решением суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственный экологический контроль осуществлен административным органом с соблюдением требований законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КДБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.11.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что асфальтобетонный завод не является строящимся олимпийским объектом, следовательно, на указанный объект положения приказа от 05.05.2010 г. о проведении рейдовых проверок не распространяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 01.04/126 от 05.05.2010 г. сотрудниками управления проведена проверка по контролю за соблюдением природоохранного законодательства на объектах - "автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности" и "асфальтобетонный завод".

По результатам проверки составлены акты от 18.05.2010 г. и от 19.05.2010 г.

Полагая, что действия сотрудников управления по проведению проверки асфальтобетонного завода являются незаконными, ОАО "КДБ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия Управления Росприроднадзора в Краснодарском крае и Республике Адыгея могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

В соответствии с пунктом 4 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 г. N 464, управление осуществляет государственный экологический контроль в том числе на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Таким образом, Управление Росприроднадзора в силу вышеуказанных норм является органом, уполномоченным на осуществление контроля, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий, и проведение соответствующих проверок соблюдения требований природоохранного законодательства.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея письма Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2009 г. N 73/3-201-09 руководителем управления издан приказ N 01.04/126 от 05.05.2010 г. о проведении рейдовых проверок по контролю за соблюдением природоохранного законодательства на строящихся объектах Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи.

Таким образом, проверка асфальтобетонного завода, расположенного в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, проведена сотрудниками управления на законном основании.

До проведения проверки, как предусмотрено ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, копия приказа N 01.04/126 от 05.05.2010 г. вручена мастеру принадлежащего ОАО "КДБ" асфальтобетонного завода (л.д. 8 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сотрудники управления Росприроднадзора не вправе были проводить проверку асфальтобетонного завода на основании указанного приказа, поскольку завод не относится к строящимся олимпийским объектам.

Между тем, из приказа N 01.04/126 от 05.05.2010 г. следует, что он издан с целью недопущения нарушений в сфере природопользования, связанных со строительством Олимпийских объектов при реализации Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что асфальтобетонный завод, расположенный в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, эксплуатируется ОАО "КДБ", в том числе, для снабжения асфальтом олимпийских объектов, следовательно, связан со строительством данных объектов.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций не установил нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Приказ N 01.04/126 от 05.05.2010 г. издан управлением в пределах полномочий и государственный экологический контроль осуществлен в отношении принадлежащего обществу объекта (асфальтобетонного завода) с соблюдением требований законодательства.

Обществом "КДБ" по настоящему делу также заявлено требование об отмене результатов проверки.

Из материалов дела усматривается, что результаты проверки отражены сотрудниками управления в акте обследования от 19.05.2010 г.

При этом выводы, изложенные в данном акте, сделаны на основании обследования территории завода. Приведенные в акте факты свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении заявителем требований природоохранного законодательства, не носят обязательный характер, а учитываются при принятии решений полномочным органом. Каких-либо признаков властно-распорядительного характера этот акт не содержит.

Изложенные в заключительных положениях акта от 19.05.2010 г. выводы о несоблюдении природоохранных норм не влекут для заявителя какие-либо правовые последствия и не устанавливают какие-либо обязанности.

Акт обследования от 19.05.2010 г. не относится к актам ненормативного характера, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний заявителю и юридически властного волеизъявления. Акт является документом, фиксирующим результаты проверки предприятия, не затрагивает права и не устанавливает обязанности учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт обследования от 19.05.2010 г. не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, следовательно, как названный акт, так и действия по его составлению не могут нарушать права и интересы ОАО "КДБ".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. В связи с этим излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 9038 от 23.12.2010 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. по делу N А32-20546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КДБ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова