Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-200/2008

г. Москва

N 09АП -200/2008-ГК

"08" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 08.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-23525/07-105-238, принятое судьей Голубевым Д.В.,

по иску ООО "Рыболовная компания "БАЛТ-РЕЙД"

к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" и ООО "Бинакс"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Кремезной О.Н. генеральный директор;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыболовная компания "БАЛТ-РЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" и ООО "Бинакс" о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта от 15.12.2005 г. N 12/01-Г на поставку водолазного судна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Бинакс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Бинакс".

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом ответчика Центром аварийно-спасательной службы по проведению работ специального назначения на Северо-Западном направлении и ООО "Бинакс" 15.12.2005 г. заключен государственный контракт N 12/01-Г на поставку водолазного судна - МРС "Кушерека", согласно которому поставщик - ООО "Бинакс" обязался передать в собственность ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" водолазное судно, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Судно АЯ-5022 "Кушерека" с 20.10.1976 г. являлось собственностью ЗАО "Гавань", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным 25.05.2000 г. Государственной администрацией Мурманского морского рыбного порта, регистрационный N 132 в Государственном судовом реестре.

Между ЗАО "Гавань" и ООО "Рыболовная компания "БАЛТ-РЕЙД" 23.05.2001 г. был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ЗАО "Гавань" обязалось передать в собственность истцу судно АЯ-5022 "Кушерека" стоимостью 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты. Указанное судно по акту приема-передачи от 17.08.2001 г. передано истцу от ЗАО "Гавань". ООО "Рыболовная компания "БАЛТ-РЕЙД" платежным поручением от 09.07.2001 г. N 365 выплатил стоимость приобретаемого судна. В настоящее время судно АЯ-5022 "Кушерека" исключено из Государственного судового реестра с 27.09.2001 г. в связи с продажей истцу, что следует из свидетельства Государственной Администрации Мурманского морского рыбного порта об исключении судна из ГСР РФ от 27.09.2001 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности истца, не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что судно АЯ-5022 "Кушерека" не являлось собственностью ООО "Бинакс", поэтому ответчик не мог распорядиться спорным судно.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств наличия у них зарегистрированного права на спорное судно.

Согласно ст. 218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 167, 168 ГК России сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Таким образом, государственный контракт N 12/01-Г на поставку водолазного судна - МРС "Кушерека" является ничтожной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм о подсудности дела, не принимаются.

Согласно части 2 ст. 38 АПК России иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Как следует из материалов, в том числе решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2007 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. по делу N А21-436/2007, судно АЯ-5022 "Кушерека" в настоящее время не зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского рыбного порта и Калининградского морского рыбного порта, поэтому оснований для применения ст. 38 АПК России не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что из представленного заявителем апелляционной жалобы платежного поручения от 18.12.2007 г. N 874 не следует, что госпошлина была списана со счета ответчика, госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-23525/07-105-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев А.А.Солопова