Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-18452/2007

г. Москва

"11" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18452/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер ВЕСТ ХХI век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-30994/07-63-251,

принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ ХХI век" о взыскании 525 286 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: Шабельник С.Г. (уд. 3020 по доверенности от 06.03.2007),

от ответчика: Тактаев И.А.(по доверенности от 04.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарный дом "Меркурий" (далее - ООО "Сахарный дом "Меркурий") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - ООО "АльтерВЕСТ XXI век") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2004 N 55/1/2004 в размере 585 997 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 314 руб. 63 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 23.10.2007 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 89 025 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 496 972 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 299 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует о пользовании им чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 496 972 руб. 29 коп., процентов в сумме 23 982 руб. 89 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АльтерВЕСТ XXI век" полученный по товарным накладным товар оплатило не в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2007, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения либо принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.4 договора, а также на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих выставление ответчику счета на оплату в соответствии с п.3.2.4 договора, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 30.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2004 N 55/1/2004, согласно которому истец (продавец) обязуется поставить товар ответчику (покупатель) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, в соответствии с приложениями или товаросопроводительными документами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Сахарный дом "Меркурий" по товарным накладным N 1370 от 24.10.2006, N 1419 от 03.11.2006 передало ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" товар на сумму 670 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 496 972 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.82,83 т.1). Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 7.4 договора указывает на то, что данным пунктом договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые были отклонены судом.

Согласно пункту 7.4 договора от 01.07.2004 N 55/1/2004 в случае возникновения разногласий или споров по вопросам, связанным с договором, стороны принимают меры к разрешению их путем переговоров. Споры по вопросам, которые сторонам не удалось решить путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования слов и выражений пункта 7.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом для сторон договора должно быть определено ясно, что такой порядок ими установлен.

Указание в договоре от 01.07.2004 N 55/1/2004 на ведение переговоров, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предполагает не столько письменные, сколько устные договоренности сторон, доказательств чего в материалы дела объективно не может быть представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО "Сахарный дом "Меркурий" без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по оплате продукции в разумные сроки в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" поставленный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом. При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт принятия продукции ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.12.2006 (л.д. 82 т.1), в связи с чем ссылка ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" на невыставление истцом счетов на оплату поставленной продукции не может быть принята судом как основание для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате товара.

Получатель товара изъявил свое согласие на поставку товара, принял товар, использовал его, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность не оплатил, следовательно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 30.10.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-30994/07-63-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов