Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-8976/2007

г. Москва

N 09АП-18518/2007-АК

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-6375/07-90-11, принятое судьей Петровым И.О.

по иску/заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - Проводин Д.Н. по доверенности от 16.01.2008 N 37, удостоверение адвоката N 7740 выдано 28.04.2005

от ответчика (заинтересованного лица) - Савина И.О. по доверенности от 27.12.2007 N 05/1557, удостоверение УР N 398127

УСТАНОВИЛ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N 09АП-8976/2007-АК отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-6375/07-90-11, признано недействительным решение Ответчика от 13.11.2006 N 12-50 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1 о взыскании штрафа по налогу на прибыль и НДС, п. 5.2.2 в части налога на прибыль и НДС, п. 5.2.5 в части пени по налогу на прибыль и НДС.

Постановлением ФАС МО от 05.12.2007 по делу N КА-А40/12463-07 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N 09АП-8976/2007-АК отменено частично, в части эпизодов, связанных с отнесением в состав затрат расходов в сумме 3 617 024 рублей и доначислением налога на добавленную стоимость.

ФАС МО в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции указал на отсутствие в тексте постановления мотивов по указанным выше эпизодам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части эпизодов, переданных на новое рассмотрение, с учетом указаний ФАС МО, изложенных в Постановлении от 05.12.2007 по делу N КА-А40/12463-07, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене.

Налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение заявителем к расходам суммы в размере 3 617 024 руб. в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Рассматривая разногласия по акту выездной налоговой проверки N 12-54 от 10.10.2006 ОАО НПО "Молния" Инспекция ФНС России N 33 дала срок (три дня) для предоставления дополнительных документов, подтверждающих списание расходов по договорам, не давшим положительного результата в сумме 3 617 024,00 руб.

ОАО НПО "Молния" в дополнении к протоколу разногласий не предъявило документов, подтверждающих правомерность списания расходов по договорам, не давшим положительных результатов в том числе: 1 551 941,00 руб. по аренде бурана по договору аренды N 1120L от 01.05.1999 с Буран Корпорейшн ПТИ ЛТД (Австрия); 2 065 083.00 руб. по демонтажу стенда ПРСО и подготовке части к утилизации.

Инспекция полагает, что ОАО НПО "Молния" неправомерно относит вышеперечисленные расходы в уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг).

По данным расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), по мнению Инспекции, Заявителем нарушен п. 1, ст. 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" раздела VIII Федеральные налоги, части второй налогового Кодекса РФ.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие списание расходов по аренде и демонтажу.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Таким образом, основанием для применения данной нормы закона является совокупность следующих обстоятельств: заказы должны быть аннулированы; по данному вопросу должен быть акт налогоплательщика; затраты должны быть прямыми в смысле ст. ст. 318, 319 НК РФ.

В доказательство наличия оснований для применения подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком представлены акты государственных органов об аннулировании заказов по определенной тематике (т. 2 л.д. 113-128), акты налогоплательщика (т. 2 л.д. 129-137).

Затраты являются подтвержденными, так как Заявитель представил налоговому органу карточки учета затрат, о чем имеется отметка в акте налоговой проверки и обжалуемом по настоящему делу решении налогового органа.

Факт несения расходов и их характер (прямые) налоговым органом не оспаривается. Затраты были отклонены по основанию отсутствия первичных документов, подтверждающих списание расходов по аренде и демонтажу.

Вместе с тем, первичных документов на списание (за исключением приказов о списании, которые были представлены к проверке и в материалы дела) у Заявителя быть не может. Иных документов налоговый орган у Заявителя не запрашивал.

С учетом того, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности решения лежит на налоговом органе, несоответствие упомянутых выше расходов требованиям подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ налоговым органом не доказано.

Судебная практика исходит из того, что наличие акта налогоплательщика (протокол НТС - Постановление ФАС МО от 18.05.2007 по делу N КА-А40/3 869-07, приказ руководителя - Постановление ФАС МО от 07.08.2007 по делу N КА-А40/7550-07) является достаточным основанием для включения данного вида затрат во внереализационные расходы. Взаимосвязь расходов с договорами, не давшими положительного результата, следует как из актов государственных органов, так и из актов налогоплательщика.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что заявитель относил суммы с нарушением пропорций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель относил суммы с нарушением пропорций, то есть процентное соотношение облагаемого и необлагаемого оборотов нарушено, не основан ни на акте налоговой проверки, ни на обстоятельствах дела.

Акт выездной налоговой проверки N 12-54 от 10.10.2006 не содержит ссылок на существо налогового правонарушения и неуплаченные (неправомерно принятые к вычету) в связи с его совершением суммы НДС.

Ни судом, ни налоговым органом не указано, о каком нарушении и какой пропорции идет речь, чем подтверждается отнесение тех или иных сумм к облагаемому или необлагаемому обороту со ссылками на первичные документы, что не позволяет признать правильными как по праву, так и по расчету доначисленные Заявителю суммы НДС, пени, штрафов.

В соответствии с п. 3 (9, 8 - в различных редакциях, действовавших в проверяемый период) ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой налогового кодекса РФ", утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 N 71, неуказание в решении налогового органа на обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие, а также доводы налогоплательщика, является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика. В частности, в постановлении ФАС МО от 07.06.2007 по делу N КА-А41/4821-07 суд кассационной инстанции указал, что "в решении непременно должен быть обозначен предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене полностью.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 101, 265, 318, 319 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-6375/07-90-11 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 13.11.2006 N 12-50 о привлечении ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" к налоговой ответственности в части эпизодов, связанных с отнесением в состав затрат расходов в сумме 3 617 024 руб. и доначислением налога на добавленную стоимость.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева