Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17942/2007

Город Москва

11.01.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Дело

N 09АП-17942/2007 -АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

при участии:

от истца (заявителя) - Сулимов А.А. по доверенности от 10.04.2007

от заинтересованного лица - 1) Разумова Г.В. по доверенности от 19.06.2007 N 10/25-312/41, Шеманин Я.А. по доверенности от 28.11.2007 N 10/25-638/41 2) Разумова Г.В. по доверенности от 19.06.2007 N 10/25-312/41, Шеманин Я.А. по доверенности от 28.11.2007 N 10/25-638/41

от 3-го лица: Захаров Р.А. по доверенности от 08.01.2008

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании SFS-Spirituosen GmbH

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007

по делу N А40-22533/07-27-190

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению Компании SFS-Spirituosen GmbH

к ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Третье лицо: ООО "Вартамал"

О признании решения недействительным.

УСТАНОВИЛ

Компания SFS-Spirituosen GmbH обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 09 февраля 2007 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ROMANOW" по свидетельству N 112493

Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания SFS-Spirituosen GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетсорить исковые требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, регистрация товарного знака "ROMANOW" с приоритетом от 11.08.1992 года по свидетельству N 112493 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 июля 1993 года на имя СФС -Спиритуозен ГмбХ, Германия (SFS-Spirituosen GmbH) в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

ООО "Вартамал" 04.04.2006 подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны регистрации N 112493 по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления.

Решением Палаты от 22.12.2006 года удовлетворено заявление от 04.04.2006 года и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ROMANOW" по свидетельству N 112493.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ст.22 Закона о ТЗ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу п. 3 ст.22 Закона о ТЗ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

При принятии решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что рассмотрение заявления ООО "Вартамал" Палатой первоначально назначено на 03 августа 2006 года, о чем представитель правообладателя товарного знака "ROMANOW" Сулимов А.А. был уведомлен 13 июля 2006 года. По просьбе представителя правообладателя товарного знака в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора доказательств заседание перенесено на 22 декабря 2006 года, о чем в адрес представителя компании направлено уведомление от 22 августа 2006 года.

Однако, на дату рассмотрения заявления 22 декабря 2006 года правообладатель отзыв по мотивам заявления в Палату не представил, а его представитель Сулимов А.А. передал просьбу о переносе даты рассмотрения заявления, в связи с невозможностью явки на заседание.

В силу п. 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 2 апреля 2003 года N 56, (далее -Правила) неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Рассмотрев заявление представителя правообладателя, коллегия Палаты признала указанную в заявлении причину невозможности явки в суд неуважительной, отказав в удовлетворении заявления о переносе заседания.

Согласно п. 5.2 Правил в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования, Палата вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Поскольку доказательства использования товарного знака и отзыв на заявление о досрочном прекращении товарного знака заявителем в Палату не представлены, Палата правомерно прекратила досрочно правовую охрану товарного знака "ROMANOW" по свидетельству N 112493.

Суд полагает, что невозможность явки представителя правообладателя на заседание коллегии Палаты не препятствовала представлению отзыва и доказательств использования товарного знака при наличии таковых. Указанные документы могли быть переданы вместе с заявлением о переносе даты заседания. Для представления таких доказательств была возможность у правообладателя и до утверждения решения Палаты руководителем Роспатента.

В материалы дела не представлено доказательства использования товарного знака "ROMANOW" по свидетельству N 112493.

Довод апелляционной жалобы о нахождении правообладателя на территории Германии и длительности сбора доказательств, подлежит отклонению, поскольку не представлены какие-либо сведения об осуществлении правообладателем сбора доказательств, пересылки доказательств, действий по переводу документов.

Кроме того,, в Палату должны были быть представлены доказательства использования товарного знака на территории Российской Федерации. Суд находит, что предоставленный Палатой четырехмесячный срок являлся достаточным для сбора таких доказательств. Кроме того, в заявлении о повторном переносе даты заседания не было указано на эти обстоятельства.

Как следует из содержания статей 13 ГК РФ и 198 АПК РФ, действия (бездействия) и ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-22533/07-27-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко