Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-65/2008

Город Москва

11.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Дело

N 09АП-65/2008 -АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

при участии:

от истца (заявителя) - Кравченко М.М. паспорт 46 01 N 885942

от заинтересованного лица - Каракешишева Е.Н. по доверенности от 22.05.2007 N 07-17/212253.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кравченко М.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007

по делу N А40-46364/07-21-330

принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Кравченко М.М.

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

УСТАНОВИЛ

Кравченко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным решения МИФНС РФ N46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Юридический центр "Прометей" от 29.08.2007 г.

Решением суда от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Кравченко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Юридический центр "Прометей" 07.08.2007 принято решение об учреждении утверждении устава и размера уставного капитала общества, назначен генеральный директор.

Кравченко М.М. 29.08.2007 в МИФНС РФ N 46 по г. Москве представил заявление о государственной регистрации общества (с приложениями), устав и решение об учреждении общества, письмо банка об оплате уставного капитала, квитанция об оплате государственной пошлины.

Решением налогового органа от 29.08.2007 отказано в государственной регистрации учрежденного общества, в связи с отсутствием в уставе сведений о составе вклада в уставный капитал общества, что не соответствует ч.2 ст.89 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 части первой ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Согласно п. 1 ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Необходимость наличия в составе учредительных документов двух документов - учредительного договора и устава- отличает общество с ограниченной ответственностью от иных хозяйственных товариществ и обществ (за исключением общества с дополнительной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с Гражданским кодексом РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В п. I ст. 89 ГК РФ установлено, что в случае, если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. На основании приведенных норм п. 1 ст. II Закона для случаев, когда общество учреждается одним лицом, предусмотрено, что учредительным документом такого общества является устав, утвержденный этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 89 части первой ГК РФ учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам. Положения устава общества, противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам, применению не подлежат.

Судом 1 инстанции при принятии решения правомерно установлено, что в представленном в регистрирующий орган уставе отсутствуют сведения о составе вклада ООО "Юридический центр "Прометей".

Таким образом, отказ в государственной регистрации ООО "Юридических центр "Прометей" в связи с непредставлением Устава Общества произведен в соответствии с требованиями законодательства РФ о государственной регистрации, а именно ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-46364/07-21-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко