Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-16333/2007

г. Москва

12 февраля 2008 г.

N 09АП-16333/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Смирнова А.А. по дов. от 04.02.08г., Ивушкин В.С. по дов. от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАСС ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 г. по делу N А40-32845/07-42-312, принятое судьей Сустретовой Р.П. по иску ЗАО "КОРТА" к ООО "ГЛАСС ИМПЕРИАЛ",

о взыскании 3.061.730,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАСС ИМПЕРИАЛ" о взыскании 3.061.730,24 руб., в том числе 2.963.235,18 руб. основного долга за выполненные работы и произведенные затраты по договору строительного подряда N 120 от 26.07.2006г., 98.495,06 руб. основного долга за поставленные материалы по товарной накладной N 285/0001 от 12.10.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007г. с ООО "ГЛАСС ИМПЕРИАЛ" в пользу ЗАО "КОРТА" взыскано 2.963.235.18 руб. основного долга и 25 946,22 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о полной согласованности всех существенных условий договора подряда не соответствуют действительности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств выполнения работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Также, в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также указывает на то, что, суд первой инстанции не произвел исследование всех существенных для дела обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 120 от 26.07.2006г. с дополнительными соглашениями NN1,2,4,5 (локальные сметы), сметами NN1, графиком производства работ, которыми установлены наименование, цена, стоимость работ, сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, установлено, что в стоимость работ включен НДС, включена стоимость предоставления генподрядчиком (истцом) оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, и все расходы генподрядчика, в том числе расходы генподрядчика на содержания строительной площадки.

Согласно п. 5.1 договора, выполнение работ генподрядчиком своими силами и/или силами привлеченными 3-х лиц иждивением генподрядчика (истца), в соответствии с которыми истцом выполнены работы и произведены затраты на общую сумму 4 061 730,24 руб., которые приняты ответчиком от истца но актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2006г., N 1 от октября 2006 г., N 2 от октября 2006 г., N 1 от 30.11.2006г., N 3 от 30.11.2006г., N 1 от 29.01.2007г., N 1 от 26.02.2007г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г., за октябрь 2006 г., за ноябрь. 2006 г., за декабрь 2006 г., за январь от 2007 г., за февраль 2007 г., что подтверждается указанными договором с дополнительными соглашениями, локальными сметами, графиком выполнения работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерскими справками истца командировочных и транспортных затрат по объекту по договору подряда за период с сентября месяца 2006 г. по февраль месяцы 2007 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о полной согласованности всех существенных условий договора подряда не соответствуют действительности, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор строительного подряда с дополнительными соглашениями, локальными сметами, графиком выполнения работ, содержит существенные для договора строительного подряда условия: цену, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также согласованные сторонами объемы работ с указанием их цены, стоимости, сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в суд надлежащих доказательств выполнения работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, также не принимается апелляционным судом. Поскольку, как усматривается из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г., за октябрь 2006 г., за ноябрь. 2006 г., за декабрь 2006 г., за январь от 2007 г., за февраль 2007 г., подписанные руководителями истца и ответчика, включают в себя стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2006г.. N 1 от октября 2006 г., N 2 от октября 2006 г., N 1 от 30.11.2006г., N 3 от 30.11.2006г., N 1 от 29.01.2007г., N 1 от 26.02.2007г., а также стоимость произведенных истцом затрат, на командировочные и транспортные расходы в соответствии с п. 3.1 договора строительного подряда N 120 от 26.07.2006г. Таким образом, истец документально подтвердил задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и произведенные затраты по договору строительного подряда в общей сумме 2 963 235,18 руб.

Указание в апелляционной жалобе на неправильность указания истцом цены работ в актах сдачи-приемки работ несостоятельно, поскольку стоимость работ подтверждена самим ответчиком в справках о стоимости выполненных работ. Также несостоятельно указание ответчика и на завышение истцом размера командировочных расходов, поскольку с данными расходами ответчик согласился подписывая справки о стоимости выполненных работ, а в самом договоре отсутствуют конкретные условия о размере командировочных расходов и документах, предоставляемых в их обоснование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007г. по делу N А40- 32845/07-42-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова