Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17217/2007

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от заявителя: Бычкова М.А. по дов. от 10.10.2007 N 04юр-10,

от заинтересованного лица: Солкина А.В. по дов. от 01.09.2007, Гарбы В.Ю. по дов. от 01.09.2007,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-17943/07-75-112, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве

к ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс"

о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс" о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс" налоговых санкций в размере 44 889 757 руб.

ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс" обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 20.12.2006 N 22131.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. заявление Инспекции удовлетворено частично, с Общества взысканы налоговые санкции в размере 40 361 1000,46 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречное заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 20.12.2006 N 22131 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 22 643 285,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 4 528 656, 54 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества налоговых санкций в размере 40 361 100,46 руб.

Инспекция в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с Общества налоговых санкций в размере 40 361 100,46 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Возражений по принятому решению суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований заявитель не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией с 27.07.2006 по 29.09.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 215/53-14 и принято решение от 20.12.2006 N 22131 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 12-19).

Материалами дела установлено, что 27.12.2004 Федеральной службой страхового надзора Обществу выдана лицензия N 4771 Д на право осуществления страховой и перестраховочной деятельности (бессрочно), в соответствии с которой возможно осуществление в частности, страхования финансовых рисков.

Заявитель в 2005 г. осуществлял страхование финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств.

Согласно, журнала учета заключенных договоров страхования в 2005 г. заключено - 165 договоров (согласно журналу заключенных договоров страхования за период с 01.01.05 по 31.12.05-Приложение к данному решению N 2). Страхователями являлись физические лица. Все договора страхования заключались на основании и в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, утвержденных генеральным директором Общества, являющимися неотъемлемой частью договоров страхования.

В соответствии с "Условиями лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 года N 02-02/08, неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке, относится к страхованию финансовых рисков.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества по данному виду страхования страховой компанией собрано премий в 2005 году в размере 100 135 950 руб. По данным журнала учета договоров, переданных в перестрахование, Обществом передано в перестрахование: в 2005 году - 165 договоров, переданная премия по договорам перестрахования составила 99 861 978 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные договоры заключались в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тот факт, что они заключались на страхование финансовых рисков, не изменяет их существа как договоров, заключенных в пользу третьего лица, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, представленные в материалы доказательства, а также заключения Федеральной службы страхового надзора России пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договора страхования не могут рассматриваться в качестве договора предпринимательского риска и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, расчет суммы непринятого страхового резерва произведен налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства, при расчете налоговый орган исходил из данных журнала расчета страховых резервов.

Как верно указано в судебном решении, все заключенные договоры страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств имеют признаки недействительной сделки исходя из условий договора, так как страхованием покрывается именно неисполнение контрагентом страхователя своих обязательств по договору, то есть, во-первых, страхуется договорная ответственность лица иного, чем сам страхователь, а, во-вторых, страхование данного вида договорной ответственности не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Также заключенные договора страхования не могут рассматриваться в качестве договора страхования предпринимательского риска (статья 933 ГК РФ), так как под предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Страхователь при заключении данной сделки не выступал в качестве предпринимателя и документов, подтверждающих факт регистрации его в этом качестве, к проверке представлено не было.

Федеральной службой страхового надзора в ответ на обращения инспекции (77-10/36288/13-1/10 от 12.09.06 г.) в отношении страховых полисов заключенных Обществом с физическими лицами на страхование финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, а также обращение органов МВД (7/37/4883 от 20.03.06 г.) в отношении идентичных страховых полисов даны заключения (N 13277/0301/3852 от 17.11.06 г. в адрес инспекции) (N 6649/03-01/21 от 18.05.06 г. в адрес органов МВД).

Из представленных полисов, а также Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств следует, что объектом страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с полной или частичной потерей им дохода в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица.

Страховым случаем по указанным полисам является неисполнение (ненадлежащего исполнения) контрагентом страхователя договорных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором, произошедших вследствие стихийных бедствий во время и в месте исполнения контрагентом обязательств по Контракту имущества, а также банкротства контрагента, в случае и с момента судебного решения суда о признании контрагента банкротом.

По своему содержанию представленные полисы представляют собой конструкцию, предусмотренную статьей 932 ГК РФ. Однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, в Гражданском кодексе РФ или ином законе должно быть прямо предусмотрено, что по соответствующему виду гражданско-правовых договоров предусмотрена возможность страхования риска неисполнения обязательств. Страхование риска ответственности по договорам страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено, поэтому указанные договоры содержат признаки фиктивных сделок.

В сложившейся ситуации страхователь вправе рассчитывать на возврат уплаченной премии, поскольку указанные в обращениях Инспекции и МВД договоры страхования являются ничтожными, а в соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ стороны ничтожной сделки должны возвратить друг другу все полученное по сделке. Получить назад уплаченную страховщику страховую премию можно, предъявив иск о применении последствий ничтожной сделки. При этом частично убытки страхователя могут быть компенсированы использованием права на проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставляемого статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховая организация в течении всего срока действия договора страхования безосновательно пользовалась деньгами страхователя.

Исходя из назначения страховых резервов, установленного статьей 26 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" они служат для обеспечения принятых страховых обязательств, они непосредственно связаны с обеспечением выполнения договорного обязательства в его гражданско-правовом смысле. То есть резервы являются финансовой гарантией выполнения страховщиком своих страховых обязательств, то есть обязательства по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении определенного договором страхового случая (статья 929 и 934 ГК РФ). Законом N4015-1 прямо предусмотрено, что основной финансовой устойчивости страховщика является, в частности, наличие у него страховых резервов.

В свою очередь, при отсутствии, либо недействительности страхового обязательства отсутствует и возможность формирования страховых резервов.

Поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, то и формирование резервов под отсутствующее обязательство невозможно.

Таким образом, Общество неправомерно сформировало на конец 2005 г. страховые резервы под ничтожные договоры страхования риска неисполнения договорных обязательств и на сумму сформированных резервов неправомерно занижены доходы страховщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, при проверке правильности оформления договоров перестрахования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обоснованности передачи сумм премий в перестрахование Общество представило на проверку, договора перестрахования с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе". В соответствии с договорами Общество - "Страховщик" и ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" - "Перестраховщик", заключены договора перестрахования на основании которых Страховщик передает Перестраховщику в перестрахование риски возмещения ущерба, принятые на страхование Страховщиком по договорам страхования. Исчисленная перестраховочная премия по договорам перестрахования заключенным с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" составила 934 975 367 руб. Обществом в 2005 году уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы в виде страховых премий по указанным договорам перестрахования в размере 934 975 367 руб.

Автор апелляционной жалобы указывает, что заявителем не нарушен п.1 ст. 252 НК РФ, расходы по уплате ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, для подтверждения правомерности произведенных Обществом расходов на перестрахование Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства, а именно: ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" не представило по запросу инспекции документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "НФСА" в рамках заключенных договоров N НФС-ФР-0194, N НФС-ФР-0195, НФС-ФР-0196, N НФС-ФР-0197, НФС-ФР 0238, НФС-СИ/МЧ-22-А-122.

Сотрудниками УНП ГУВД г. Москвы получено и представлено в Инспекцию 28.09.2006 объяснение руководителя ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" Ефремова Дмитрия Анатольевича, в которых он пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, сотрудником ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" никогда не являлся. Никаких договоров и иных финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской, налоговой отчетности ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" никогда не подписывал. В том числе никогда не заключал и не подписывал никаких договоров с Обществом. Название данной фирмы слышит впервые.

Также сотрудниками УНП ГУВД г. Москвы получены и представлены в Инспекцию 28.09.2006 материалы из ОНП ГУВД Северо-Западного административного округа г. Москвы в отношении ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" а именно: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении иной страховой организации, заключившей договора перестрахования с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" и уменьшив полученные доходы на сумму премий, переданных за перестрахование, в ретроцессию ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе"; сведения из федеральной службы страхового надзора об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" приказом службы от 30.06.06 г. N 698; письмо из ГУП г. Москвы "Мосгорбытпроект" о том, что 000 "Перестраховочная компания "ФинГаРе" не располагается на арендуемых площадях ГУП г. Москвы "Мосгорбытпроект" и никаких договорных отношений с указанной организации не заключались.

Кроме того, в договорах страхования заключенных Обществом с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" отсутствуют фамилии, имена, отчества, должности лиц, подписывающих договора, в связи с чем не представляется возможным установить кем заключались указанные договора страхования

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Документы представленные Обществом в ходе проведения проверки (договора, страховые полисы) заключенные с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" подписаны не установленными лицами, так как Ефремов Д.А. руководителем, главным бухгалтером вышеуказанной организаций не являлся.

Согласно статьям 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При этом согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Договоры перестрахования, заключенные между Обществом и ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе", исходя из письменных объяснений Ефремова Д.А., им не подписывались, волеизъявления на возникновение соответствующих условиям договоров гражданских прав и обязанностей не выражал. В связи этим данные договоры перестрахования являются мнимыми и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекущими правовые последствия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-17943/07-75-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева