Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-441/2008

г. Москва

N 09АП-441/2008-ГК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И Д энд Ф Мэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-42255/07-40-429,

принятое судом в составе: судьи Бусаровой Л.В., арбитражных заседателей Салтыковой Н.А., Жукова О.А.

по иску ООО "И Д энд Ф Мэн"

к ЗАО "САК "Альянс"

о взыскании 32 508 414 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Дегтярева М.В. - дов. N 1 от 14.01.2008, Попова Е.В. - дов. от 18.06.2007

от ответчика: Нам К.В. - дов. N 89/2007 от 19.10.2007, Кудряшов С.В. - дов. от 19.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "САК "Альянс" суммы страхового возмещения по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15.12.2004 в размере 28 220 470 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 287 943 руб. 94 коп.

Решением суда от 03.12.2007 по делу N А40-42255/07-40-429 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

ООО "И Д энд Ф Мэн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить факт утраты застрахованного имущества и размер убытка.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1. В качестве застрахованного имущества в договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре местах страхования, в числе которых указано "ООО "Продовольственная Ассоциация", г. Екатеринбург, ул. 3-его Интернационала, 1/а. Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1.-2.3.12. договора. Помимо этого, в п. 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 УК РФ. Сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, т.е. все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

По своей правовой природе заключенный договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В период действия договора страхования 30.09.2005 истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток" (именуемого сторонами сюрвейером), привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27.10.2004 к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад. 27 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 1800,349 тонн. Истец уведомил ответчика о случившемся по факсу письмами от 30.09.2005 исх. N 405, от 04.10.2005 исх. N 418.

02.11.2005 Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения лиц, совершивших мошенничество.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на инвентаризационную ведомость от 01.09.2005, железнодорожные накладные, акты приемки/складские квитанции о приемке груза, отчет сюрвейера N 238, разнарядки истца на передачу сахара хранителю, платежные поручения, бордеро расчета ежемесячных страховых взносов.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом документы, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Так, отчет от 29.09.2005 N 238 не содержит пометок о несанкционированном отпуске товара, к нему не приложено удостоверение полномочий менеджера ЗАО "Балтик Контрол Восток".

Имеющиеся в деле факсовые копии инвентаризационных ведомостей не содержат подтверждения истцом полномочий инспектора ЗАО "Балтик Контрол Восток", инвентаризационная ведомость составлена на 01.09.2005, в связи с чем суд считает, что из нее нельзя сделать вывод о фиксации количества сахара, принадлежащего истцу и находящемуся на складе в период растраты сахара.

Из платежных поручений и банковских выписок по одному из банковских счетов истца не представляется возможным определить цену товара, условия поставки и количество товара, реализованного в рамках договора на реализацию сахара истцом.

Односторонне изготовленные самим истцом разнарядки на отгрузку и счета-фактуры, на которые в жалобе ссылается истец, не могут являться надлежащими доказательствами наличия товара на складе, доказательствами размера убытков.

Кроме того, пунктом 2.1.7. договора хранения предусмотрены ежедневные отчеты хранителя об остатках товара клиента на складе. Истцом такие отчеты в надлежащей форме не представлены.

Предоставленные истцом платежные поручения о получении оплаты за сахар, являются лишь доказательством получения денег, но не являются надлежащим и допустимым доказательством передачи товара на хранение, товарного остатка или подтверждения количества проданного товара.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Этот вывод соответствует выводам Арбитражного суда Республики Алтай, содержащимся во вступившем в законную силу определении от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация". Указанным определением ООО "И Д энд Ф Мэн" было отказано в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме 153 870 030 руб. 98 коп. и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в отношении истца эти выводы имеют преюдициальное значение. В силу ст. 16 АПК РФ этот судебный акт является обязательным и для ответчика, а также для суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец исковые требования не доказал.

Не могут являться надлежащим доказательством обоснованности исковых требований и представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы - письмо ОАО "РЖД" с информацией о выполненных перевозках груза сахарный песок в вагонах по представленному списку в период август-сентябрь 2005 г., поскольку факт перевозки груза не свидетельствует о его нахождении на складе.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в подтверждение факта хищения имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, в случае, если по вине страхователя оказалось невозможным осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, была утрачена возможность получения компенсации убытков с ООО "Продовольственная Ассоциация".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "И Д энд Ф Мэн", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-42255/07-40-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И Д энд Ф Мэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова