Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3127-06 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3127-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (далее - ОАО "Объединение "Мастер") о взыскании убытков в сумме 12 888 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Решением от 22.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является упущенной выгодой и не подлежит взысканию, поскольку доказательств продажи автомобиля не представлено.

Постановлением от 15.02.2006 г. решение от 22.11.2005 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В кассационной жалобе ОАО "Объединение "Мастер" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, расчет утраты товарной стоимости автомобиля производился экспертом с использованием методического руководства не прошедшего государственную регистрацию, в связи с чем является недействующим нормативным актом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302322796, регистрационный знак А199 УЕ 71, принадлежащему ОАО "Центргаз", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ответчика, управляющий автомобилем Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак Е 299 МК 97, принадлежащим ОАО "Объединение "Мастер".

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Страховая организация выплатила ОАО "Центргаз" возмещение в пределах страховой суммы.

Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 763 руб. 76 коп. и стоимость экспертизы 2 125 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что причиненный вред является реальным ущербом, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, и тем самым полежит возмещению причинителем вреда. Данные выводы соответствуют положениям закона.

Довод заявителя о том, что методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния не имеет юридической силы полежит отклонению, в связи с тем, что указанное руководство утверждено Минэкономики РФ 04.06.1998 г. N РД-37.009.015-98 и не подлежит представлению на государственную регистрацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15 февраля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51357/05-61-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Объединение "Мастер" - без удовлетворения.