Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-9088/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-9088/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9088/10 (2,3)

15 марта 2011 г.

N А03-7776/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула и ОАО "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 по делу N А03-7776/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Ларионова А.П.

к ОАО "Быт-Сервис"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула, ООО "Быт-Сервис"

о признании недействительным общего собрания акционеров и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ

Ларионов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Быт-Сервис" о признании недействительным общего собрания акционеров от 07.05.2010 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Быт-Сервис" Ларионова Алексея Петровича и принятии на должность генерального директора ОАО "Быт-Сервис" Васюкова Александра Алексеевича и признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 1062224068983 от 21.07.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 года исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Быт-Сервис" от 07.05.2010 г. удовлетворены; в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано. Суд исходил из того, что Ларионов Алексей Петрович не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, а также о повестке собрания. Суд посчитал данное нарушение существенным и нарушающим права и законные интересы акционера. Кроме того, обществом не соблюден не только порядок созыва, но и порядок проведения общего собрания.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула (далее Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность уведомлять Ларионова Андрея Петровича о собрании общества отсутствовала в силу закона. Голосование Ларионова Андрея Петровича не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой убытков данному акционеру.

ОАО "Быт-Сервис" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что у ОАО "Быт-Сервис" отсутствовала обязанность по уведомлению Ларионова Андрея Петровича, так как он не был включен в список акционеров, имеющих право голосовать в соответствии со списком акционеров, представленным из Реестра на 09.04.2010. Ларионову Алексею Петровичу направлено заказное письмо с сообщением о проведении внеочередного собрания акционеров, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением от 16.04.2010, а также реестром почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 г. по адресу ул. МалоТобольская, 20, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Быт-Сервис", на повестку дня, которого были поставлены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Быт-Сервис" Ларионова Алексея Петровича; о принятии на должность генерального директора ОАО "Быт-Сервис" Васюкова Александра Александровича.

Согласно протоколу от 07.05.2010 (л.д. 18) данное собрание количеством голосов 1008472 шт. голосующих акций, против 1008950 зарегистрированных голосующих акций, что составляет 99,95%, приняло следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Быт-Сервис" Ларионова Алексея Петровича; принять на должность генерального директора общества ОАО "Быт-Сервис" Васюкова Александра Александровича с 07.05.2010 г. сроком на 1 год. Председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Корчагина А.И. уполномочить подписать от имени общества трудовой договор с Васюковым Александром Алексеевичем.

Истец, считая, что общее собрание было проведено с существенным нарушением требований законодательства, без его уведомления и участия, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Общее собрание акционеров общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества. На основании части 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Уставом общества (с учетом изменений) определено (пункт 7.17), что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению муниципального образования городского округа - город Барнаула Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на основании требования, в том числе акционера, владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе и вопрос досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества - пункт 9.2.6 - избрание генерального директора, определение срока действий договора с ним, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания.

Применительно к статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который является подтверждением права акционера на акции и, соответственно, на участие в голосовании на собрании. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров должен содержать имя (наименование) каждого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров и т.д.

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету, следует, что переход права собственности на 478 акций от Ларионова Алексея Петровича к Ларионову Андрею Петровичу был зарегистрирован 28.04.2010 г., в то время как список лиц, имеющих право на участие в общем собрании был составлен по состоянию на 09.04.2010 г. В данный список в качестве лица, имеющего право на участие в общем собрании был включен Ларионов Алексей Петрович, являющийся по состоянию на 09.04.2010 г. акционером общества.

Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров определен статьей 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно части 2 которой в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на собрании, состоявшемся 07.05.2010 г., должен был участвовать Ларионов Алексей Петрович, либо Ларионов Андрей Петрович (истец) по доверенности от Ларионова Алексея Петровича.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность направлять уведомление истцу - Ларионову Андрею Петровичу - о предстоящем собрании. В связи с этим, доводы апеллянтов в указанной части соответствуют выводам суда первой инстанции и не противоречат им.

Вместе с тем, на ответчика продолжала возлагаться обязанность по соблюдению порядка уведомления Ларионова Алексея Петровича.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.15., 7.16. Устава ОАО "Быт-Сервис".

Как установил суд первой инстанции, из почтовой квитанции и конверта усматривается, что 16.04.2010 г. почтовая корреспонденция отправлялась Комитетом по управлению муниципальной собственностью Ларионову А.П. по адресу: г. Барнаул, ул.С.Армии, 50а, корпус 1, кв.4. Данное почтовое отправление было возвращено с отметкой органов почтовой связи "Засылка". Реестра почтовых отправлений, на который ссылался ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено. Конверт представлен суду вскрытым, почтовое вложение отсутствует.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров у Ларионова Алексея Петровича указано два адреса (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д.50а, корпус (стр.) 1, кв.4 и 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.109, кВ. 60).

Почтовым адресом, т.е. адресом для направления почтовых отправлений, является второй адрес, на что указывает почтовый индекс, а также порядок его размещения в графе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателями апелляционных жалоб, что по второму адресу (почтовому) почтовые отправления Ларионову Алексею Петровича не направлялись.

Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и адресе для направления корреспонденции (его почтовый адрес), вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.

Таким образом, адрес, по которому акционер должен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров, может не совпадать с адресом его проживания (регистрации).

Из распечатки с сайта почты, корреспонденция, направленная Ларионову Алексею Петровичу, была возвращена именно по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ларионов Алексей Петрович не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, а также о повестке собрания. Оснований для иной оценки обстоятельств делу у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Приведенные выше нарушения являются существенными, что исключает применение пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушающими права и законные интересы Ларионова Алексея Петровича, предоставленные последнему статьей 31 названного закона и пунктом 4.3. Устава как акционеру ОАО "Быт-Сервис",

Помимо этого, судом установлены и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом факты нарушения обществом порядка проведения общего собрания кредиторов. Данные нарушения установлены судом с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, при этом, сами по себе указанные нарушения не явились основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 по делу N А03-7776/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.