Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-344/2008

г. Москва

N 09АП - 344/2008-ГК

"12" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуэрте М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2007г.

по делу N А40-34357/07-83-312, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Фуэрте М"

к Иващенко В.А.

третьи лица: ООО "Промышленные инвестиции", ООО "ТД "РУСПИВО"

о понуждении заключить договор.

При участии:

от истца: Потапов П.Ю, по доверенности от 03.09.2007, удостоверение адвоката N 4500 от 09.06.2004;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц: ООО "Промышленные инвестиции" неявка, извещены;

ООО "ТД "РУСПИВО" неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуэрте М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иващенко В.А. заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Промышленные инвестиции" по цене 7 800 000 руб.

Решением 10.12.2007 Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие на момент заключения предварительного договора наличие у Иващенко В.А. 100% доли в уставном капитале Общества. Заключение предварительного договора без второго участника -ООО ТД "РУСПМВО", которому принадлежало 60% доли в уставном капитале ООО "Промышленные инвестиции" противоречит положениям норм ст.ст. 8-10,21-23,26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 ООО "Фуэрте М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48856/07-10-329 от 10.12.2007, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что заключение предварительного договора в отношении имущества, которому относится доля участия в уставном капитале хозяйственных Обществ, право собственности на которое у продавца возникнет в будущем не противоречит ст. 421, 429 ГК РФ.

Полагает, что поскольку на момент обращения с требованиями о заключении договора, Иващенко В.А. приобрел долю и ООО ТД "РУСПИВО" и являлся единственным участником Общества, оснований для отказа в заключении договора не имелось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО ""Фуэрте М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иващенко В.А., ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "ТД "РУСПИВО",

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Иващенко В.А., являясь единственным участником ООО "Промышленные инвестиции", заключил 19.06.2006г договор купли-продажи 100% уставного капитала с ООО ТД "РУСПИВО"(л.д.60-61 т.1).

При этом регистрационные действия по передаче 40% долей уставного капитала должны быть совершены истцом в течение трех дней после заключения договора, 60% доли подлежали передаче в собственность ООО ТД "РУСПИВО" не позднее 01.12.2006г.

Между тем, 27. 11.2006г Иващенко В.А заключает с ООО "Фуэрте М" предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Промышленные инвестиции". Условием заключения основного договора является отказ Иващенко В.А. от ранее заключенного им с ООО ТД "РУСПИВО" договора купли-продажи доли.

Как правильно установлено судом первой инстанции предварительный договор был заключен без ведома и согласия второго участника Общества - ООО ТД "РУСПИВО", которому на момент заключения предварительного договора уже принадлежало 40% доли в уставном капитале ООО "Промышленные инвестиции", что следует из выписки, представленной по запросу суда ИФНС N 18.

В связи с чем, выводы суда о несоответствии предварительного договора положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения договора в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок отчуждения ( уступки) доли в уставном капитале Общества установлен специальным законом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Условия предварительного договора противоречат положениям о порядке уступки доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции Федерального Закона от 09.10.02г N 122-ФЗ о предварительном согласовании сделки или уведомлении антимонопольного органа, в случае приобретения более 20% доли уставного капитала.

Из материалов дела и условий предварительного договора, как и из редакции основного договора не следует, что сторонами соблюден порядок согласования сделки, предусмотренный указанным Законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-34357/07-83-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев