Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-169/2008

город Москва

N 09АП - 169/08-ГК

11.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.02.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПРОМА Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-46763/07-64-393, принятого судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО Управляющая компания "ПРОМА Групп" (далее истец)

к ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" и ООО "ЧОП "Вымпел ХХI век-защита"

о взыскании убытков в сумме 9 891 950 руб и об устранении препятствий,

при участии:

от истца: Шварев А.А. по доверенности от 26.02.07г. N 20/07,

от ответчика: 1)ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - Гончарова А.С. по доверенности от 27.03.07г., 2)ООО "ЧОП "Вымпел ХХI век-защита" - Вялова С.Н. по доверенности от 10.10.07г.,

от третьего лица: ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ПРОМА Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды - 9 891 950 руб и о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями общей площадью 4 918,6 кв.м., расположенными на 1-4 этажах в д.N 6, Научный проезд, в г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые не смог приобщить их к делу в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия в деле, хотя им было заявлено ходатайство об отложении дела, которое суд не удовлетворил.

Представители ответчиков против жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и в судебном заседании, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его присутствия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и протокольным определением приобщил к делу дополнительные документы, указанные в приложении к ходатайству (т.2, л.д.94-95), и отклонил ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО "ЧОП "ПОЛКОВНИК и К", в качестве третьего лица - ООО "Капитал Строй-2000", о вызове свидетелей - генеральных директоров ООО "БИОМЕДИКАЛ", ООО "МИК-сервис-2000", ООО "МЕГАОПТИК", ОАО "МосНИиПИземлеустройства", об истребовании дополнительных доказательств в виде списков лиц, арендаторов и субарендаторов, находящихся в спорном здании, а также документ, регламентирующий организацию пропускного режима в здание.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания "ПРОМА Групп" является арендатором нежилых помещений общей площадью 4 918,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.6, на основании договора аренды от 14.08.06г. N 14/АР0506 со сроком действия на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Требования обоснованы ссылкой на ст.ст.15, 305 ГК РФ, а именно, тем, истец недополучил арендные платежи от предполагаемых субарендаторов в пользовании арендованным имуществом в период с декабря 2006 г. по август 2007 г. из-за чинения препятствий ответчиками этими нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве аренды.

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, неполученных доходов и ущерба при наличии совокупности условий: факта нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении убытком и ущерба, размера убытков. Истцом такие обстоятельства не доказаны, следовательно, как правильно указал суд, со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств и основания для удовлетворения требований. Материалами дела не доказано, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями. Спорные нежилые помещения в виде туалетных комнат и коридоров в состав арендуемых помещений не входят, условиями договора аренды порядок их пользования не урегулирован, поэтому суд обоснованно указал, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих основания иска, как того требуют положения ст.65 АРК РФ. Представленные в дело акты составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт чинения препятствий со стороны ответчиков.

Заявитель жалобы в требованиях жалобы увеличил размер упущенной выгоды, что противоречит ст.269 АПК РФ и является недопустимым в условиях рассмотрения дела в апелляционном производстве. Судом оценены представленные истцом дополнительные доказательства, которые не влияют на существо принятого решения. Так, акты приема-передачи нежилых помещений за сентябрь и октябрь 2006 г. подтверждают факт приема помещений истцом от ОАО "ГипроНИИмедпром", акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06г. подписаны только представителем истца, платежные поручения подтверждают факты перечисления авансовых платежей, договоры аренды от 3.04.07г. подтверждают заключение новых договоров аренды с другим собственником нежилых помещений, ООО "ЛЕГАС ТЕХНО", судебный акт от 07.11.07г. - факт признания недействительным договора субаренды от 09.01.07г. между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "МФЦ "Бульвар". Указанные документы не подтверждают того факта, что ответчики препятствуют истцу в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве аренды, что своими действиями они причинили ему убытки в виде неполученных арендных платежей от сдачи в субаренду этих помещений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "ПРОМА Групп" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ оплата пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-46763/07-64-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ПРОМА Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева