Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-442/2008

г. Москва

N 09АП-442/2008-ГК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-50654/07-8-516,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 3 668 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 668 руб. 38 коп.

Решением суда от 23.11.2007 по делу N А40-50654/07-8-516 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Россия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что из представленного истцом платежного поручения нельзя судить о возникновении у истца права требования, предусмотренного ст. 965 ГК РФ, а также о пределах размера такого требования.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем ООО "МАК-ДАК" страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования. Таким образом, истец не подтвердил вступление в силу договора страхования, а тем самым и правомерность произведенных им в пользу выгодоприобретателя действий по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование о возмещении стоимости мойки автомобиля является неправомерным, поскольку мойка не относится к реальному ущербу.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак Х 269 СЕ 97, под управлением Исакова П.В., и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак Е 839 СС 99, под управлением Логинова В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Логиновым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 12.01.2006, протоколом 77 АХ N 1787841 об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2808988 по делу об административном правонарушении от 28.12.2005.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, регистрационный знак Х 269 СЕ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2005, выданной 2 батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 18-01-41-17 от 18.01.2006, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 3 668 руб. 38 коп., что подтверждается счет-фактурой N 222-02 от 06.02.2006, заказ-нарядом N 61-02 от 06.02.3006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак Х 269 СЕ 97, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1104417 от 12.09.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 3 668 руб. 38 коп. путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 7696 от 16.02.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Логинова В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ААА N 0250465006), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 668 руб. 38 коп.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Применение указанной ответчиком нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленного истцом платежного поручения нельзя судить о возникновении у истца права требования, предусмотренного ст. 965 ГК РФ, а также о пределах размера такого требования.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

В платежном поручении N 7696 от 16.02.2006, представленном истцом в обоснование исковых требований, в графе "назначение платежа" указано, в том числе, оплата по сч. 222-02 за ремонт застрах. а/м. Счет N 222-02, в котором указана стоимость ремонта, соответствующая размеру исковых требований, относится именно к ремонту автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак Х 269 СЕ 97, поврежденного в результате неправомерных действий водителя ответчика. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается правомерность возникновения у истца права требования в порядке суброгации, а также размер требования.

Тот факт, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 22.09.2005 по 21.09.2006.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность требования истца о возмещении стоимости мойки автомобиля.

Однако апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

При производстве окраски детали автомобиля необходимо осуществить подбор краски. Для качественного подбора краски автомобиль должен находиться в чистом состоянии, в связи с чем мойка автомобиля является в данном случае обязательным видом работ. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости мойки является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость представленного истцом доказательства - акта осмотра, в связи с отсутствием на нем печати экспертной организации, не может быть принята судом во внимание.

В акте осмотра указано на повреждение заднего бампера. Аналогичное повреждение указано в справке ГИБДД. Исходя из информации, указанной в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, все произведенные ремонтные работы были связаны именно с повреждением заднего бампера. Таким образом, исковые требования подтверждены, помимо акта осмотра, и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены, доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-50654/07-8-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова