Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-17785/2007

г. Москва

N 09АП-17785/2007-ГК

"12" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя (истца): Григорьев А.В. по доверенности от 11.09.2007 года б/н,

от заявителя (ОДО "Трейфин"): Григорьев А.В. по доверенности от 12.09.2007 года б/н,

от должника: Токарев С.А. по дов. от 03.04.2007 г. N 1.1/7Б-07-1052

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-16251/07-77-157 (N А40-2266/07ип-77), принятое судьей Кочко Т.В. по заявлению ЗАО "Технолизинг" и ОДО "Трейфин" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью (ОДО) "Трейфин" и Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Технолизинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Технолизинг" на ОДО "Трейфин".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалами дела не подтвержден возмездный характер договора уступки права требования N 217 от 11 октября 2007 года, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда от 28 ноября 2007 года.

Представитель ЗАО "Технолизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Трейфин" считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-16251/07-77-157 (N А40-2266/07ип-77) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ЗАО "Технолизинг", по договору аренды авиадвигателей N 2561/АД-04 от 30 июня 2006 года, взыскана денежная сумма в размере 2.247.212 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22.736 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 11 октября 2007 года между ЗАО "Технолизинг" и ОДО "Трейфин" заключен договор уступки права требования за N 217, согласно условиям которого, ЗАО "Технолизинг" передал правопреемнику - ОДО "Трейфин" право требования в отношении взыскания с ответчика указанной выше денежной.

Стоимость уступки права требования определена сторонами в приложении к указанному договору, и составляет 1.800.000 руб. (л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя - ЗАО "Технолизинг" на ОДО "Трейфин".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, поскольку соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Оценивая договор об уступке права (требования), арбитражный апелляционный суд исходит из положений на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права требования и не является основанием для признания его ничтожной сделкой, поскольку цена договора определена сторонами в приложении к указанному договору.

Таким образом, договор уступки права требования нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную сделку, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по взысканию арендных платежей, следовательно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-16251/07-77-157 (N А40-2266/07ип-77) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова