Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-14/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-14/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ПОЛИФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007

по делу N А40-45099/07-56-380, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "Аудиторская группа "Диалог"

к ЗАО "ПОЛИФАРМ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Шукурлаев А.К.

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская группа "Диалог" (далее - ЗАО "Аудиторская группа "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПОЛИФАРМ" (далее - ЗАО "ПОЛИФАРМ") о взыскании 87 995 руб. 34 коп., из которых 84 000 руб. - сумма долга по договору от 14.03.2006 N АП/06-07 и 3 995 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 14.03.2006 N АП/06-07, акт о выполнении работ по договору подписан не был, консультационные услуги в соответствии с условиями договора ответчику оказаны не были.

Поскольку истцом не выполнены работы в полном объеме, у ответчика, по мнению заявителя жалобы, не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.03.2006 между ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель) заключен договор N АП/06-07 на проведение аудиторской проверки (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности клиента за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 с целью подтверждения достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2005 и соответствия финансово-хозяйственной деятельности клиента действующему законодательству, оказывать консультационные услуги по вопросам в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить клиенту аудиторское заключение по итогам работ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и отчет по результатам проверки за проверяемый период.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 000 (шесть тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 915,25 долларов США. Оплата производится по безналичному расчету, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится клиентом в течение пяти банковских дней после подписания договора; - оставшиеся 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, оплачивается после выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в течение 3-х банковский дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Порядок приема-передачи работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения предмета настоящего договора исполнитель готовит и передает клиенту отчет о проделанной работе.

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.03.2006 N 355 ответчик перечислил на расчетный счет истца 84 000 руб. - 50% стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, направив в адрес ответчика акт приемки-передачи работ, счет-фактуру, отчет по результатам проверки, аудиторское заключение, что подтверждается письмом истца, направленным ответчику (л.д. 29-35).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу обоснованных возражений по указанным документам истца, в том числе по качеству выполненных работ в части содержания подготовленного истцом аудиторского заключения.

В силу пункта 4.3 договора работы, выполненные истцом по договору, считаются принятыми.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку консультационные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, ответчику не оказывались, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях пунктов 4.1-4.3 договора, предусматривающих порядок приема-передачи выполненных по договору работ.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие и размер задолженности ответчика по договору от 14.03.2006 подтверждены материалами дела. В свою очередь, ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства встречного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 34 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Полифарм" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-45099/07-56-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Полифарм" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Полифарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов