Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-594/2008

г. Москва

N 09АП -594/2008-ГК

13.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-5212/07-39-53, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ОАО "Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина"

к ЗАО "Авто-15"

с участием третьих лиц - ООО "Сервис-СТМ", ОАО "РЖД"

о взыскании 34 833,01 руб.

при участии:

от истца: Валиуллина Н.Х.

от ответчика: не явка, извещен.

от третьих лиц: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авто-15" о взыскании 28 428,56 руб. неосновательного обогащения и 6 404,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КнААПО" (заказчик) и ООО "Сервис-СТМ" (подрядчик) были заключены договоры N 21 и N 22 от 17.03.2004г., по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести капитальный ремонт плоскошлифовальных станков, а заказчик оплатить работу подрядчика в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 названных договоров расходы по доставке станков в адрес подрядчика для проведения работ отнесены на заказчика.

В связи с необходимостью отправки в адрес ООО "Сервис-СТМ" плоскошлифовальных станков, между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор об организации перевозок грузов и порядка расчетов N НЮ-271 от 10.04.2003.

Согласно условиям указанного договора, истец производит расчеты с ОАО "РЖД" через технологический центр по обработке перевозочных документов, путем пополнения средств на своем лицевом счете, открытом в ТехПД "Дальневосточной железной дороги.

Истец направил в адрес ООО "Сервис-СТМ" железнодорожным транспортом плоскошлифовальные станки для проведения капитального ремонта, что подтверждается железнодорожной накладной от 28.08.2004г. N ЭД 185309.

По прибытию на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая, груз был принят ЗАО "Авто-15" по доверенности N 215 от 14.07.04, согласно договору N 5241 от 29.11.2002г., заключенного между ЗАО "Авто-15" и ООО "Сервис-СТМ".

ТехПД "Дальневосточной железной дороги" с лицевого счета ОАО "КнААПО" была списана сумма провозной платы в размере 66 585,80 руб. вместо 38 430, 24 руб., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭД 185309, счет - фактурой N 10081915 от 30.06.2004г., письмом N НФЮ-131/67 от 22.02.06г.

Перебор тарифа в сумме 28 428,56 руб. был перечислен перевозчиком на лицевой счет ЗАО "Авто-15", на взыскании которых и настаивает истец.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Как видно из выписки из лицевого счета ответчика (т.1, л.д. 100), у ответчика заключено соглашения с Московской железной дорогой от 20.01.1998г., в соответствии с которым ответчику открыт лицевой счет ТехПД "Московской железной дороги".

В соответствии с данным соглашением и на основании доверенности грузополучателя перевозчик перечислил ответчику перебор тарифа в сумме 28 428,56 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку перебор тарифа был перечислен в рамках сделки, то данные обстоятельства исключают возможность применения ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта претензии по возврату провозной платы предъявляются грузоотправителем или грузополучателем перевозчику, которым в данном случае является ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом признается обоснованным. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска к ОАО "РЖД" о взыскании суммы перебора по тарифу.

Учитывая, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также признается апелляционным судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-5212/07-39-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев А.А.Солопова