Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-3430/2007

г. Москва

N 09АП-570/2008-ГК

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 07.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от истца: от Горбунова В.А.- Богомолова Т.А. по дов. от 19.09.2006г.

от ответчика: от Болотина А.Э.- Копылев В.С. по дов. от 07.07.2005г.

от Тумаевой В.А.- Копылев В.С. по дов. от 21.08.2006г.

от третьих лиц: от ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" - Аганин В.А. по дов. от 12.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотина Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-12283/03-7-106 принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Горбунова В.А. к Болотину А.Э., Тумаевой В.А., третьи лица ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", Андерсен П.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск"

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск"", заключенного 21 мая 2001 г. между Болотиным Эдуардом Анатольевичем и Тумаевой Валентиной Алексеевной.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 26.11.2007 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки у Тумаевой В.А. отсутствовало право собственности на долю в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что судебный акт содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что Тумаева В.А. совершила сделку дарения после исключения ее из участников общества решением суда, после перехода ее доли к обществу, подарила не принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск".

В судебном заседании стороны подтвердили свои правовые позиции. Истец считает решение законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тумаева В.А. заключила с Болотиным А.Э. 21 мая 2001 г. договор дарения доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", в соответствии с которым Болотин А.Э. стал собственником 8,42% доли в уставном капитале общества.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7041-07-П суд первой инстанции привлек к участию в деле Андерсена П.А., принял исчерпывающие меры к установлению действительной принадлежности 6,2% доли уставного капитала общества, составляющих часть спорной доли, а также к установлению объема полномочий в отношении распоряжения спорной долей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска, указав, что на момент совершения сделки дарения доля в размере 8,2% Тумаевой В.А. не принадлежала, поскольку она была передана ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Гагаринского м/м суда г.Москвы от 21.11.2000г. по делу N 2-3345/8-2000 Тумаева В.А. была исключена из состава участников ООО "Салон-парикмахерская "Блеск". Законность принятого судебного акта подтверждена всеми судебными инстанциями.

В результате по решению общего собрания участников общества от 27.12.2000г. ее доля в уставном капитале общества перешла к обществу.

Тумаева В.А., зная о состоявшемся решении суда об исключении ее из участников общества, совершила сделку дарения 8,42% доли.

Учитывая, что до вступления решения Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 21 ноября 2000 г. в законную силу оно не может подтверждать безусловное отсутствие у Тумаевой В.А. полномочий на отчуждение доли, апелляционная инстанция оценивая достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, принимая во внимание передачу обществу по решению общего собрания участников общества доли, принадлежащей Тумаевой В.А., полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора дарения доли, заключенного, между Тумаевой В.А. и Болотиным А.Э. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об неправильном определении судом первой инстанции даты вступления в законную силу решения Гагаринского межмуниципального суда, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 по делу А40-12283/03-7-106 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова