Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-160/2008

г. Москва

N 09АП-160/2008-ГК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Мосимпекс Сервис ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2007г. по делу N А40-33934/07-57-237

принятое единолично судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ОАО "УДЕ"

к ЗАО "Мосимпекс Сервис ЛТД"

о взыскании 969 466, 85 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Ольнев О.Н. по доверенности от 01.02.2008г.;

от ответчика - Резникова Е.А. по доверенности N 32 от 20.12.2006г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "УДЕ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосимпекс Сервис ЛТД" заявлением о взыскании 969 466 руб. 85 коп., включающих 27 848 Евро в рублёвом эквиваленте долга по договору N 3061 от 13.04.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований и заявил о взыскании рублёвого эквивалента 28 730, 69 Евро, включая рублёвый эквивалент 27 848 Евро долга и рублёвый эквивалент 882, 69 Евро процентов за период с 11.06.2007г. по 15.11.2007г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-33934/07-57-237 исковые требования ОАО "УДЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом окончательного этапа работ по договору и получения ответчиком согласованой проектной документации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2004г. между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг на создание научно-технической продукции N 3061, предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика рабочего проекта (утверждаемая часть и рабочая документация) производства биаксиально ориентированной полипропиленовой плёнки (БОПП) в г. Балахне Нижегородской области.

Цена договора составляет 236000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком РФ па момент оплаты, без учета налога на добавленную стоимость.

Условиями договора (п.2.2.,2.3.) предусмотрена поэтапная оплата работы. При этом авансовый платеж оплачивается в течение 30 банковских дней после подписания договора, остальные платежи производятся в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предъявления счетов к оплате, путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет ОАО "УДЕ".

После выполнения истцом работы в полном объеме у ответчика возникла обязанность уплатить платеж, предусмотренный п.2.2. договора (Окончание работ 10% от цены договора), что составляет с учетом НДС 27848 Евро. Согласно договору ответчик обязан произвести данный платеж после согласований проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.3. договора счета Исполнителя оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ и предъявления счетов к оплате.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации, обязан проверить её комплектность и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от её приемки.

Неполучение ответа в установленный настоящим пунктом срок считается согласием Заказчика па приемку полученной им проектной документации и дает право Исполнителю требовать оплаты за выполненную работу.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком 11.05.2007г. акта сдачи-приёмки N 98 от 17.10.2005г. и счёта N147 от 14.10.2005г., однако акт ответчиком подписан не был, отказ от приемки работы не заявлен, оплата счёта не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору и ответчик обязан исполнить денежное обязательство, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении суд правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 314, 769, 770 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца об оплате задолженности в рублёвом эквиваленте 27 848 Евро, и установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал рублёвый эквивалент 882, 69 Евро процентов за период с 11.06.2007г. по 15.11.2007г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также рублёвый эквивалент процентов за период с 16.11.2007г. по день уплаты долга, начисленных на сумму 23 600 Евро из расчёта средней ставки процента по краткосрочным валютным кредитам на день платежа.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом окончательного этапа работ по договору, однако такой довод заявителя противоречит обстоятельствам дела.

Считая иск не подлежащим удовлетворению ответчик ссылается на то, что окончательный этап работ истцом не выполнен, т.к. не предоставлена НТП в электронном виде, что предусмотрено пунктом 3.1. договора. Однако такой довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, согласно п. 3.1 договора, предусматривающего порядок сдачи работы, Исполнитель представляет Заказчику 4 экземпляра НТП на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD-Rom. Такое обязательство было выполнено истцом, что подтверждается соответствующей накладной N 44 от 20.04.2005г.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит условиям договора и действиям сторон по его исполнению. Так, согласно пункту 2.2. договора истребуемая в иске сумма (окончание работ 10%) должна быть уплачена после получения согласований проектной документации и подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Передача результата работы, в том числе и экземпляра на CD-Rom является основанием для осуществления 2 платежного этапа, который согласно договору производится после передачи Заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Актом N 28 от 20.12.2005г. факт выполнения данного этапа работы сторонами подтвержден.

Помимо этого, подтверждением того, что истцом была передана ответчику утвержденная проектная документация, является Распоряжение Администрации Балахнинского района Нижегородской области N 1141-р от 14.09.2005г. Данным административным актом разрешена реконструкция части производственного корпуса бывшего завода ЖБИ под размещение производства полипропиленовой пленки. Как видно из данного акта основанием для такого разрешения явилось наличие утвержденной проектной документации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что ответчик доводы и доказательства истца о факте выполнения работы документально не опроверг и не представил документальных доказательств тому, что он не воспользовался результатом работ по договору.

В апелляционной жалобе оспаривается письменное доказательство - накладная N 44 от 20.04.2007г., на предмет её соответствия требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на ней нет печати заказчика и не оговорены в предусмотренном законом порядке исправления, вписанные от руки под N 3. Однако как письменное доказательство данный документ полностью соответствует указанной правовой норме. Обязательное наличие на накладной печати заказчика никаким нормативным актом не предусмотрено. В накладной под N 3 не содержится исправлений, а лишь имеется внесённая от руки дополнительная надпись, что не запрещено. Данная накладная подписана от имени ответчика главным инженером ответчика Н. Смирновым, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на то, что ему не направлялись акт сдачи-приемки N 98 от 17.10.2005г. и счет N147 от 14.11.2005г. Однако данный довод опровергается представляемыми истцом документами, в соответствии с которыми 03.05.2007г. ответчику было направлено заказное письмо и вручено 11.05.2007г.

По существу в апелляционной жалобе ставится вопрос о правильности оформления почтового уведомления, однако в решении суда сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил документальных доказательств неполучения данных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-33934/07-57-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик