Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-18369/2007

Москва

12.02.2008 г.

Дело N 09АП-18369/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

при участии от заявителя - Чивилевой О.А. по дов. N 5502-011/дп от 12.07.2007г.;

от заинтересованного лица - Крамзина А.А. по дов. N 06-11/-8/78 от 09.01.2008г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-40473/07-108-218, принятое судьей Гросулом Ю.В., по заявлению ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании незаконными действий и недействительным требования от 29.06.2007г. N 435/р в части,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, выразившихся в начислении и отражении в требовании N 435/р об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 29.06.2007г. пени: по налогу на прибыль в размере 5 181 181,45 руб. и 5 639 977,83 руб.; по прочим местным налогам и сборам в размере 2 551 752,25 руб.; по налогу на имущество предприятий в размере 16 238 475,28 руб., а также о признании недействительным требования N435/р по состоянию на 29.06.2007г. в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. требования ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и о правомерности выставления оспариваемого требования судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2007г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве выставлено требование N 435/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007г., согласно которому у ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" по состоянию на 29.06.2007г. имеется задолженность по пени по следующим налогам: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 181 181,45 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 5 639 977,83 руб.; налогу на имущество предприятий в размере 16 238 475,28 руб.; прочим местным налогам и сборам в размере 2 551 752,25 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.02.2007г., полученной заявителем 14.02.2007г., у предприятия числится задолженность по пени по указанным выше налогам.

Заявитель 24.05.2007г. обратился в налоговый орган с просьбой разъяснить причину начисления пени по указанным налогам, а именно: указать размер недоимки, причину возникновения недоимки, а также период, в течение которого имелась недоимка.

Письмом от 01.06.2007г. исх. N 08-11/08787 инспекция сообщила, что основная сумма задолженности по пени по указанным налогам является переданный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве сальдо, а именно: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 659 729,98 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 5 349 162,91 руб.; по налогу на имущество предприятий в размере 15 856 671,15 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1 712 562,84 руб.

Как правильной установлено судом первой инстанции, согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.01.2006г., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.10.2006г. N 12-39/29737, карточкам лицевого счета и картам расчета пени, оспариваемые суммы пени исчислены на основании задолженности по налогам, отраженной в требовании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 20.06.2005г. N ТУ 0049, образовавшейся в связи с непроведением платежей КБ "ДиалогБанк".

Данное требование оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005г. по делу N А40-39239/05-114-326 требование от 20.06.2005г. N ТУ 0049 признано недействительным в связи с отсутствием задолженности по налогам и нарушением требований ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при отсутствии фактической недоимки по налогам у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требования об оплате спорной пени в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств наличия неисполненной обязанности у заявителя перед бюджетом, и, соответственно, правомерности сумм пени и ее размера, указанных в оспариваемом акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование N 435/р об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 29.06.2007г. в оспариваемой части является недействительным, действия налогового органа - незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-40473/07-108-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова