Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-371/2008

г. Москва

N 09АП-371/2008-ГК

"12" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 12.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей: И.И. Кузнецовой, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Климкина Е.Е.

от ответчика: от ЗАО "АНКОР Менеджмент" - Юдин Д.С., от ООО "АНКОР регионы"- Юдин Д.С.,

от третьего лица: ООО "Анкор Казань" неявка, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 года по делу N А40-18835/07-134-93

принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску Новиковой Е.В. к ЗАО "АНКОР Менеджмент", ООО "АНКОР регионы" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля по 11 февраля 2008 г.

Истец - Новикова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО "АНКОР Менеджмент" и ООО "АНКОР регионы" о признании договора N АМ-10/06 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкор -Казань" от 28.09.2006 г., заключенного между ЗАО "АНКОР Менеджмент" и ООО "АНКОР регионы", недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности сделки:- вернуть ЗАО "АНКОР Менеджмент" принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Анкор-Казань", размером 100% от уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Анкор Казань".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 года по делу N 18835/07-134-93 в удовлетворении исковых требований о признании договора N АМ-10/06 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкор -Казань" от 28.09.2006 г. , заключенного между ЗАО "АНКОР Менеджмент" и ООО "АНКОР регионы" недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности сделки:- вернуть ЗАО "АНКОР Менеджмент" принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Анкор-Казань", размером 100% от уставного капитала и номинальной стоимостью 10000 руб. отказано.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом указал, что истец не доказал, что ЗАО "Анкор-Менджмент" являлось единственным участником ООО "Анкор регионы", владеющим 100% уставного капитала, и что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, как акционера, оспариваемым договором.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно была дана правовая оценка доводам истца о том, что сделка была совершена в нарушение подп. 17.1. п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно указанной статье принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом обществ это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества, относится к компетенции совета директоров общества. Совет директоров ЗАО "АНКОР Менеджмент" решения о продаже доли не принимал и в силу абзаца второго пункта 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" и последнего абзаца статьи 10 Устава ЗАО "АНКОР Менеджмент" функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров. В то же время Общее собрание акционеров ЗАО "АНКОР Менеджмент" также не принимало решения о совершении оспариваемой сделки, следовательно, такая сделка ничтожна.

Ответчик ООО "АНКОР регионы" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что в материалах дела имеются документы, опровергающие заинтересованность Хухрева И.А., кроме того, истцом не было представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов как акционера ЗАО "АНКОР Менеджмент", истец не имеет права на иск в связи с тем, что он не является стороной по оспариваемому договору, и не может требовать применения ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании суд рассматривает дело, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица истца, надлежаще уведомленного о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как акционера, пояснил, что истец не является стороной по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 28.09.2006 года между ответчиками: ЗАО "АНКОР Менеджмент" и ООО "АНКОР регионы" был заключен договор купли-продажи доли АМ-10/06 в уставном капитале ООО "Анкор -Воронеж". Указанный договор был подписан генеральным директором ЗАО "АНКОР Менеджмент" Хухревым И.А. На дату заключения оспариваемого договора участниками ООО "АНКОР регионы" являлись: Саликов С.Н. - 99,9% и Орлова Т.Б. -0,1%, которые приобрели указанные доли от ЗАО "АНКОР Менеджмент" по договору купли-продажи части долей N 1 от 21.09.2006, о чем в установленном порядке внесены изменения в учредительные документы ООО "АНКОР регионы" (л.д. 71-87 т.1.). Таким образом, на дату подписания оспариваемого договора Хухрев И.А. не являлся заинтересованным лицом в порядке ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, решение о заключении договора купли-продажи доли АМ-15/06 должно приниматься общим собранием акционеров ЗАО "АНКОР Менеджмент" в связи со следующим. Согласно нормам подп. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп. 18 п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Согласно подп. 18 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора Совет директоров решения о продаже доли не принимал и не мог принимать, так как не обладал полномочиями по причине неизбрания его на 2006 год. По мнению заявителя в случае отсутствия совета директоров, решение о продаже доли должно было принимать общее собрание акционеров. При этом заявитель ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах", между тем, согласно указанному пункту в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В уставе ЗАО "АНКОР Менеджмент" содержится указание о том, к чьей компетенции относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. А именно, согласно п. 10.13 Устава ЗАО "АНКОР Менеджмент", утвержденного Протоколом N 4 от 10 марта 2005 года (л.д.49) в случае если число акционеров-владельцев голосующих акций Общества будет менее пятидесяти, общее собрание акционеров может не принимать решение об избрании Совета директоров и осуществлять функции Совета директоров самостоятельно. При этом решение о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня будет относиться к компетенции генерального директора Общества.

В то же время принятие решения именно общим собранием акционеров о выходе общества из состава участников путем заключения договора купли-продажи участия доли, ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом не предусмотрено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Новикова Е.В. обосновывает свое право на предъявление иска нарушением прав акционера, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав акционера не представляет. Согласно абз.2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 иски акционеров о признании недействительным сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать закон

ыми и обоснованными.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 г. по делу А40-18835/07-134-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов