Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3137-06 Иск о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, не может быть удовлетворен, так как судебного акта, устанавливающего виновность судьи, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3137-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1172310 руб.

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 15, 393, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арбитражным судом нарушены разумные сроки рассмотрения спора, тем самым истцу причинен вред.

Решением от 30.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что судебного акта устанавливающего виновность судьи не имеется, а также причинение ущерба явилось следствием нарушений ЗАО "Прометей" при совершении сделки по купли-продажи акций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В кассационной жалобе ЗАО "Прометей" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-26246/00-35-261 решением от 02.10.2000 г. оставленным постановлением от 30.11.2000 г. без изменения, было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Прометей" к ООО "Маркетлюкс" о признании договора от 25.03.1999 г. купли-продажи акций ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" недействительной ничтожной сделкой.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 г. N 6113 указанные судебные акты отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому в предыдущем абзаце была допущена ошибка. Номер названного Постановления следует читать как "N 6113/02"

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.02.2003 г. по делу N А40-26246/00-35-261 оставленным постановлением от 15.04.2003 г. без изменения, договор от 25.03.1999 г. купли продажи акций признан недействительным, в отношении применении последствий недействительности сделки отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2003 г.

ЗАО "Прометей" заявлено и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 г. N 6113/02 отказано в пересмотре судебных актов. При этом суд указал на возможность заявителя, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа исполнения решения суда.

Определением от 01.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165 6/03 ип-35 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Прометей" об изменении способа исполнения решения от 20.02.2003 г.

При исполнении решения от 20.02.2003 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление от 20.01.2005 г. N 32-18333/155 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО "Маркетлюкс".

Незаконные виновные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, а именно нарушение разумных сроков судебного разбирательства, исходя из положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Процедура и сроки рассмотрения дела, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что нарушений разумных сроков рассмотрения дела, по иску ЗАО "Прометей" к ООО "Маркетлюкс" о признании договора от 25.03.1999 г. купли-продажи акций недействительной сделкой, со стороны суда не имеется. Кроме этого, доказательств подтверждающих нарушение судом разумных сроков рассмотрения спора истцом не представлено.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда причиненному гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается по основаниям и в порядке предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение вреда при осуществлении правосудия, гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи, принимавшего решение по данному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П указано, что положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского правосудия, если вина судьи установлена не приговором суда, а в том числе соответствующим судебным решением.

Возмещение вреда возможно только в случае, если вред причинен при установленной вине судьи, принимавшего решение по делу.

Арбитражным судом установлено, что соответствующего судебного решения, устанавливающее вину судьи, не имеется, тем самым отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "Прометей" о возмещении вреда с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что отсутствие имущества и денежных средств у ООО "Маркетлюкс", является причиной невозможности взыскания заявленной ЗАО "Прометей" суммы ущерба и тем самым не связано, с действиями (бездействия) судьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ЗАО "Прометей" не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72056/05-104-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.