Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-1189/2008

г. Москва

N 09АП-1189/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИЯ+", Ивановой А.М., Бересневой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 о приостановлении производства по делу N А40-39486/07-83-375

по иску (заявлению) Гелевей Наталья Викторовна к ООО "МАГИЯ+", Иванова Антонина Михайловна, Береснева Елена Владимировна

3-е лицо с самостоятельными требованиями- Гелевей Виктор Борисович

о признании недействительными решений, изменений в учредительные документы, записей в ЕГРЮЛ.

При участии:

От истца: неявка, извещен.

От ответчика: от ООО "МАГИЯ+" - Шелопин А.В. по доверенности от 12.04.2007 N 0/1; от Бересневой Е.В. - Шелопин А.В. по доверенности от 02.10.2007 N1д-2166;

от Ивановой А.М. - Шелопин А.В. по доверенности от 05.06.2007 N 5-1791

От третьих лиц: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гелевей Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИЯ+", Ивановой А. М., Бересневой Е. В. о признании недействительными решений, изменений в учредительные документы, записей в ЕГРЮЛ.

25.12.2007 Гелевей Виктор Борисович, являющийся законным представителем Гелевей Натальи Викторовны и представляющий её интересы в процессе, а также привлеченный определением суда от 10.10.07г третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в соответствии со ст. 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- 46183/07-138-288 по иску Гелевей Виктора Борисовича - участника ООО "МАГИЯ+" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАГИЯ +" между Гелевей Виктором Борисовичем и Ивановой А.М.

Определением от 25.12.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производству по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-46183/07-138-288.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 ООО "МАГИЯ+", Иванова А.М., Береснева Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40- 39486/07-83-375 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд принял судебный акт без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Гелевей Н.В., Гелевей В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно уставу утвержденному приказом N 2 от 15.02.2001 участниками общества являются: Гелевей Наталья Викторовна - 37.5% Уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 2475 руб.; Береснева Е.В. - 25 % Уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1650 руб.; Иванова А.М. - 25% Уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1650 руб.; Гелевей Виктор Борисович - 12,5% Уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 825 руб.

Иск заявлен Гелевей Натальей Викторовной в лице законного представителя Гелевей Виктора Борисовича о признании недействительными решений, изменений в учредительные документы, записей в ЕГРЮЛ по основаниям изложенных в исковом заявлении, а именно не извещение истца -Гелевей Натальи Викторовны о проведении внеочередных собраний и фальсификации документов, подписанных от имени Гелевей Натальи Викторовны.

Самостоятельные требования Гелевей Виктора Борисовича (л.д.94-98 т.1), как третьего лица, заявлены по тем же основаниям в отношении всех требований, а именно нарушения порядка созыва собраний, о которых Гелевей В.Б. извещен не был и на которых не присутствовал. В отношении собрания от 08.02.08г, оформленного протоколом N 4 о продаже доли Гелевей В.Б. Ивановой А.М. заявлено дополнительное основание, относительно того, что Гелевей В.Б. не совершал сделку уступки долей и не подписывал договор купли-продажи доли с Ивановой А.М.

Из заявленного Гелевей В.Б. ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.96 т.2) следует, что от рассмотрении спора о признании недействительной сделки уступки доли будет зависеть вопрос о том, является ли Гелевей В.Б. участником ООО "МАГИЯ+".

В определении арбитражного суда о приостановлении производства по делу не указано, что Гелевей В.Б. является третьим лицом с самостоятельными требованиями, как и не указано в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца, Гелевей В.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном акте, в нарушении п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ, вообще не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, как и не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые для рассмотрения настоящего спора будут установлены при рассмотрении спора о признании недействительной сделки уступки доли, совершенной между Глевей В.Б. и Ивановой А.М.

Поскольку определение о приостановлении необоснованно и немотивированно, не представляется возможным установить, чем руководствовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу.

Апелляционный суд, изучив исковые требования и самостоятельные требования третьего лица, принимает во внимание следующее.

Исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями заявлены в отношении признания недействительными решений общих собраний :

- от 23.01.2006г о внесении изменений в учредительный договор и устав, оформленный протоколом N 3;

- от 08.02.2006г о продаже доли Гелевей В.Б., оформленных протоколом N 4;

- от 08.02.2006г об утверждении изменений N 2 к Уставу и изменений N 2 к учредительному договору, оформленное протоколом N 5, а также о признании недействительными изменений к Уставу и учредительному договору N 1,N 2; признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельств о внесении изменений в уставные документы Общества и основаны на нарушении порядка созыва и проведения собрания, о котором Гелевей В.Б. и Гелевей Н.В. не извещались и в которых не принимали участия. В отношении собрания, проведенного 08.02.2006г о продаже доли Гелевей В.Б. третьеим лицом с самостоятельными требованиями заявлено дополнительное основание, касающееся того, что Гелевей В.Б. не только не присутствовал на собрании, о котором не извещался, но и не продавал долю участия Ивановой М.А.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос об установлении действительности совершенной сделки уступки 12,5% доли в уставном капитале Общества между Гелевей Виктором Борисовичем и Ивановой А.М. правового значения для рассмотрения указанного спора по заявленному истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями предмету и основаниям не имеет, поскольку истец, обладающая 37,5 % доли в уставном капитале Общества просит признать недействительными решения общих собраний по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством голосов участников Общества по основаниям нарушения порядка его проведения, на котором истец не присутствовала и о которых не извещалась. На эти же обстоятельства ссылается и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Гелевей В.Б.

Недействительность совершенной сделки по уступке доли является дополнительным основанием и не препятствует рассмотрению исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления в соответствии со ст. 143 п.1 ч.1 АПК РФ производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительной сделки уступки доли, принадлежащей Гелевей Виктору Борисовичу.

Рассмотрение настоящего спора не зависит от результатов рассмотрения дела N А40-46183/07-138-288, поскольку не совпадают по составу доказательств и подлежащих установлению фактических обстоятельств.

С учетом изложенного определение от 25.12.2007 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом ч. 4 п.2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-39486/07-83-375 о приостановлении производства по делу отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев