Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/8555-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд исходил из того, что оспариваемые решения нарушают право истца на участие в общем собрании, приняты с нарушением порядка проведения собрания и кворума, необходимого при принятии решений, поскольку большинства голосов и единогласия по рассматриваемым вопросам не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/8555-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/8555-08 об исправлении описки в настоящем постановлении номер дела "А40-35486/07-83-375" читается как "А40-39486/07-83-375"

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 г.

Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИЯ+", И.А.М., Б.Е.В., МИФНС России N 46 по Москве о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Магия+", оформленных протоколами N 3 от 23 января 2006 г., N 4 от 08 февраля 2006 г., N 5 от 08 февраля 2006 г. - о внесении изменений в учредительный договор и устав и о государственной регистрации изменений, о продаже доли Г.В.Б. И.А.М., о подтверждении полномочий генерального директора; о признании недействительными изменений за N 1 и за N 2 в учредительный договор и устав ООО "Магия+ "; о признании недействительными: записей в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. N 2067746136896 и N 2067746136907, от 13.02.2006 г. N 2067746315228 и N 2067746315240, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. 77 009964329 и 77 009964330, от 13.02.06 г. N 77 010026 776 и N 77 0100 26777; об аннулировании записей в ЕГРЮЛ и отзыве свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие Г.Н.В. и Г.В.Б, имеющих в совокупности долю в уставном капитале Общества в размере 50%, не извещавшихся о собрании и не принимавших в нем участие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Г.В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-39486/07-83-375 исковые требования Г.Н.В. удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Магия+", оформленные протоколами N 3 от 23 января 2006 г., N 4 от 08 февраля 2006 г., N 5 от 08 февраля 2006 г. - о внесении изменений в учредительный договор и устав и о государственной регистрации изменений, о продаже доли Г.В.Б. И.А.М., о подтверждении полномочий генерального директора; признал недействительными изменения за N 1 и за N 2 в учредительный договор и устав ООО "Магия+"; признал недействительными: записи в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. N 2067746136896 и N 2067746136907, от 13.02.2006 г. N 2067746315228 и N 2067746315240, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. 77 009964329 и 77 009964330, от 13.02.06 г. N 77 010026776 и N 77 010026777; восстановив срок исковой давности на подачу заявлений о признании недействительными решений общих собраний Общества, изменений к учредительным документам общества и их государственной регистрации. Отказал в удовлетворении требований к И.А.М., Б.Е.В.; к МИФНС N 46 об аннулировании записей в ЕГРЮЛ и отзыве свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся порядка созыва, проведения и принятия решений общих собраний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-39486/07-83-375 оставлено без изменений с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Магия+ " не согласилось с обжалуемыми судебными актами, полагая что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. по делу N А40-39486/07-83-375; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магия+ " поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Г.Н.В. и Г.В.Б. (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель И.А.М., Б.Е.В. согласился с кассационной жалобой.

Представителем МИФНС России N 46 по Москве вопрос по кассационной жалобе отнесен на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, на момент принятия оспариваемых решений несовершеннолетняя Г.Н.В. и ее отец- Г.В.Б. являлись участниками ООО "Магия+" с совокупной долей в уставном капитале Общества 50%, Г.Н.В. - 37,5% и Г.В.Б. - 12,5%.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований закона, нарушают права участников Общества на участие в общем собрании, приняты с нарушением статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и порядка проведения собрания, установленного пунктами 12.3 , 12.6 .4 Устава Общества, с нарушением кворума, необходимого при принятии решений, поскольку большинства голосов, 2/3 голосов и единогласия по рассматриваемым вопросам не имелось.

Данные выводы судов основаны на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на Экспертном заключении по уголовному делу N 298757, которым установлено, что Г.Н.В. и Г.В.Б. не подписывали протоколы общих собраний о принятии решений о внесении изменений в устав и учредительный договор, о даче согласия на продажу доли Г.В.Б. И.А.М.; а также правильном применении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащихся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для восстановления Г.Н.В срока на обжалование решений общих собраний Общества.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если о ни имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот с рок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом является несовершеннолетняя Г.Н.В. и в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, и обстоятельства пропуска срока для обжалования решений непосредственно связаны с личностью истца и не зависят от действий представителя. Доказательств того, что Г.Н.В. узнала о проводимых собраниях в январе - феврале 2007 г. ответчиками не представлено.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-39486/07-83-375 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-7708/2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магия+" - без удовлетворения.