Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1935/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-1935/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23668/2010

23 марта 2011 г.

15АП-1935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Анпилогов Г.В. по доверенности от 17.02.2011, представитель Негода В.А. по доверенности от 09.07.2010

от ответчика: после перерыва - представитель Хот И.А. по доверенности от 06.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N А32-23668/2010

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Бориса Ивановича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Потапову Олегу Леонидовичу

о взыскании 771034 руб. 51 коп. задолженности, 129538 руб. 76 коп. пени, 15 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Олегу Леонидовичу о взыскании по договору поставки основного долга в размере 771034,51 рублей, неустойки в размере 129538,76 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решением от 30.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 710667,49 рублей основного долга, 30000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. За просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. Требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом как документально подтвержденное в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в размере 7500 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что копий документов, представленных истцом в обоснование исковых требований в материалы дела (накладных, расходных ордеров и т.д.), ответчику не представлено, возможности для ознакомления и изготовления копий данных материалов ответчику также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2011 представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно представления в материалы дела расходных ордеров, отраженных в ведомостях по взаиморасчетам с контрагентами, истец пояснил, что в настоящий момент у него указанных документов не имеется.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.03.2011, предложив истцу представить в материалы дела расходные ордера, отраженные в ведомостях по взаиморасчетам с контрагентами.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемых документов не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на основании отраженных в ведомостях взаиморасчетов расходных ордеров (в том числе, от 31.01.2009 на сумму 600000 рублей, от 13.02.2009 на сумму 300000 рублей и др.) денежные средства не получал, доказательств наличия данных расходных ордеров в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор от 01.01.2008 N 6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю материалы (товар) в количестве, качестве и по цене в соответствии с расходной накладной и счетом-фактурой, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец поставляет товар в соответствии с заявкой покупателя. Покупатель обязан принять товар, при приемке проверить соответствие товара, указанного в накладной, по количеству, качеству, товарному виду и комплектности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела также следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор от 08.01.2009 N 18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена продукции устанавливается в российских рублях с учетом НДС - 18% и указана в счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена на продукцию включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, в случае доставки продукции транспортом продавца.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплачивать продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости каждой партии продукции в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, наличным или безналичным расчетом.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае наличия непогашенной задолженности покупателя перед продавцом свыше 30 календарных дней покупатель по письменному требованию продавца выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указав в исковом заявлении, что за период с 01.01.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 5331172,49 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2009 в сумме 234067,22 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 771034,51 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 2 750 422 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 14 - 219; т. 2, л. д. 1 - 135), однако представленные истцом в качестве доказательств получения товара ответчиком товарные накладные от 29.01.2010 N 428, от 05.03.2010 N 1295, от 16.03.2010 N 1521, от 04.05.2010 N 3252 на сумму 50617,43 рублей к предмету данного спора не относятся, поскольку пунктом 8.1 договора от 08.01.2009 N 18 установлен срок действия договора - до 31.12.2009. В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела ведомости расчетов о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 710667,49 рублей по состоянию на 31.12.2009 (т.2, л.д.165) признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 710667,49 рублей. Истцом в части отказа в иске судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Выдача по расходному ордеру N БИ 000032 от 31.01.09 из кассы истца ответчику включенной в расчет иска суммы в размере 600 тысяч рублей не доказана, поскольку такой ордер как первичный бухгалтерский документ не представлен сторонами в материалы дела, как не доказан факт выдачи ответчику денежных средств в размере 300 тысяч рублей на основании расходного ордера N БИ 000280 от 10.10.2009, денежных средств в размере 305 тысяч рублей на основании расходного ордера N БИ 000303 от 20.10.2009, денежных средств в размере 245 тысяч рублей на основании расходного ордера N БИ 000321 от 01.12.2009.

Помимо изложенного, в представленной в обоснование иска товарной накладной от 13.01.2009 N 71 на сумму 32412,87 рублей отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, печать ответчика отсутствует; в товарной накладной от 13.02.2009 N 715 на сумму 67588,35 рублей отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, печать ответчика отсутствует; товарная накладная от 13.02.2009 N 716 на сумму 2019,12 рублей со стороны покупателя не подписана, печать покупателя отсутствует; товарная накладная от 17.06.2009 N 3742 на сумму 1555,20 рублей со стороны покупателя не подписана, печать покупателя отсутствует; в товарной накладной от 10.11.2009 N 7804 на сумму 28739,69 рублей отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, печать ответчика отсутствует; в товарной накладной от 24.12.2009 N 8994 на сумму 1273,52 рублей отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, печать ответчика отсутствует.

На основании платежных поручений от 04.02.2009 N 41 на сумму 800 тыс. рублей, от 16.02.2009 N 75 на сумму 300 тыс. рублей, от 18.03.2009 N 98 на сумму 100 тыс. рублей, от 09.04.2009 N 131 на сумму 30 тыс. рублей, от 21.04.2009 N 147 на сумму 80 тыс. рублей, от 23.04.2009 N 148 на сумму 150 тыс. рублей, от 30.04.2009 N 153 на сумму 50 тыс. рублей, от 27.05.2009 N 197 на сумму 20 тыс. рублей, от 27.05.2009 N 197 на сумму 58193,16 рублей, от 01.06.2009 N 209 на сумму 50 тыс. рублей, от 08.06.2009 N 215 на сумму 50 тыс. рублей, от 09.06.2009 N 218 на сумму 50 тыс. рублей, от 16.07.2009 N 284 на сумму 235 тыс. рублей, от 04.09.2009 N 363 на сумму 500 тыс. рублей, от 14.09.2009 N 374 на сумму 400 тыс. рублей, от 13.10.2009 N 412 на сумму 300 тыс. рублей, от 15.10.2009 N 405 на сумму 180 тыс. рублей, от 19.11.2009 N 470 на сумму 305 тыс. рублей, от 30.11.2009 N 492 на сумму 300 тыс. рублей, от 21.12.2009 N 508 на сумму 44903 рублей, от 30.12.2009 N 529 на сумму 19444,22 рублей, от 22.01.2010 N 17 на сумму 80 тыс. рублей ответчиком произведена оплата за товар в общей сумме 4102540,38 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие долга ответчика перед истцом в рамках заявленных требований. При отсутствии надлежащих первичных документов, копии ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами надлежит признать ненадлежащим доказательствами по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Довод истца о том, что наличие задолженности подтверждается копиями ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении задолженности ведомость или акт сверки при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

Так в материалы дела при рассмотрении дела в суд первой инстанции сторонами не представлены расходные кассовые ордера N БИ 000280 от 10.10.2009 о выдаче ответчику из кассы истца суммы в размере 300 тысяч рублей, N БИ 000303 от 20.10.2009 о выдаче ответчику из кассы истца суммы в размере 305 тысяч рублей, N БИ 000321 от 01.12.2009 о выдаче ответчику из кассы истца суммы в размере 245 тысяч рублей (отраженные в ведомости л.д. 165, т.2 за период расчетов с 01.10.09 по 31.12.09), включенные в совокупности при расчете долга за период с 01.01.09 по 12.08.2010 по настоящему делу.

Не представлены указанные первичные документы и в апелляционную инстанцию. В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения из кассы истца денежных средств на основании вышеобозначенных расходных ордеров.

Судебный акт об установлении задолженности перед кредитором не может быть принят на основании только копии ведомости расчетов. Указанные ведомости в отсутствие первичных документов не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта выдачи из кассы денежных средств и наличия задолженности в требуемом размере.

Таким образом, при отсутствии расходных ордеров, которые могли подтвердить реальность совершения хозяйственных операций, а также недоказанности факта получения ответчиком товара по представленным накладным, в которых подпись покупателя и печать покупателя отсутствует, в которых расшифровки подписи получившего товар лица и печати ответчика не имеется, не представляется возможным устранить имеющиеся в ведомостях противоречия, а потому представленные истцом ведомости не могут свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности по неисполненному обязательству в заявленной сумме, так как суммы по оспариваемым ордерам и накладным превышают по размеру сумму заявленного иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны доводы жалобы ответчика обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N А32-23668/2010 в части удовлетворения иска отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Бориса Ивановича, ИНН 233300046119, 14.04.1949 года рождения, место рождения: г. Иркутск, проживающего по адресу: город Краснодар, пр-д 3-й Чернышевского, д. 7, в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Олега Леонидовича 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова