Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-2547/2007

город Москва

Дело N 09АП- 564 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТА Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.07 по делу N А-40- 75037/05-56-380 по иску ООО "РКТ Инвест Кэпиталс"

при участии:

от истца - Прокофьева Н.В.

от ответчика - Голочанова И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" к ООО "ГТА-Сервис" с исковым заявлением о взыскании 2.859.500 руб. составляющих сумму вексельного долга по простому векселю N 0009897 с датой составления 01.01.05 выданного ООО "ГТА-Сервис".

Решением от 18.01.07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 N 09АП-2547/2007-ГК решение от 18.01.07 оставлено без изменения.

Истец ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" обратился с заявлением от 03.10.07 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.07 взыскано с ООО "ГТА-Сервис" в пользу ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" затраты на услуги представителя в размере 100.000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден в размере 275.820 руб., однако, судом с учетом разумности с учетом обстоятельств дела удовлетворено требование истца в части взыскания 100.000 руб.

ООО "ГТА-Сервис", ответчик по делу не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что фактически услуги адвокатским бюро "Юстина" не были истцу оказаны.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления интересов по настоящему делу ООО "РКТ Инвест Кэпиталс" был заключен договор с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма Юстина" об оказании юридических услуг от 23.11.2005г.

Согласно условий договора об оказании услуг стоимость услуг представителя составила 7000 долларов США, дополнительного соглашения в размере 3000 долларов США, что составляет в общей сумме 275.820 руб.

Платежными поручениями N 1256 от 23.11.05, N 1371 от 07.04.06, N 1540 от 20.11.06, N 42 от 29.03.07 истцом указанные услуги оплачены.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не участвовал при первом рассмотрении дела, возражений со стороны ответчика не было, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства касающиеся стоимости оказанных аналогичных услуг (Адвокатской консультации N 19, "ИНТЕЛОЕР", МКА "ЗАЩИТА", Адвокатская консультация N 4, Юридическая Компания "ВЛАСТА" пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Доводы жалобы о том, что фактически услуги адвокатским бюро "Юстина" не были истцу оказаны, противоречит материалам дела. Поскольку, в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 23.11.2005г. услуги приняты по Акту от 20.11.06 ( л.д. 17) и оплачены о чем представлены платежные поручения.

При приемке работ в Акте от 20.11.06 указано на то, что услуги о представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по делу А40-75037/05-56-380 оказаны и приняты без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 по делу N А40-75037/05-56-380 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик